ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11719/2023

Дело № А41-9110/23

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АГС плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованных лиц: 

от Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПожСервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГС плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-9110/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГС плюс» к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПожСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГС плюс» (далее – ООО «АГС плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), в котором просило:

 1) признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039420530, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31663/2022, в не направлении в адрес ООО «АГС плюс» соответствующего постановления, в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ПожСервис», не направлении в адрес ООО «АГС плюс» ответа запросы и обращения, а также в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 039420530; 

2) обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АГС плюс»: возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 039420530, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31663/2022, наложить арест на имущество ООО «ПожСервис», а также совершить иные предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; 

3) признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО «АГС плюс» от 05Л 0.2022 года и от 21.11.2022 года; 

4) обязать ГУ ФССП по Московской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалоб ООО «АГС плюс» от 05.10.2022 года и от 21.11.2022 года, принятия по ним решений и направлении принятых решений в адрес ООО «АГС плюс» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПожСервис» (далее – ООО «ПожСервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «АГС плюс» от 21.11.2022 года признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 102-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АГС плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-31663/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГС ПЛЮС» взыскано 3 306 279 руб. 16 коп. задолженности по договорам поставки, 2 810 231 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки с 29.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория), а также 53 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 039420530 от 13.07.2022г. 

26.07.2022 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также с ходатайством о наложении ареста, направлен для исполнения в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, которое получено 05.08.2022.

 В целях получения информации к моменту обращения в суд Заявитель совершил следующие действия:

 - 05.09.2022 года через сервис «Обращения/Интернет-приемная» на официальном сайте ФССП России направил запрос (обращение) в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, что подтверждается ответными «автоматическими» письмами данного РОСП от 05.09.2022 года с отметкой «принято» и от 23.11.2022 года с отметкой «зарегистрировано»;

- 05.10.2022 года через сервис «Обращения/Интернет-приемная» на официальном сайте ФССП России направил жалобу в ГУ ФССП России по Московской области, что подтверждается ответным «автоматическим» письмом ГУ ФССП России по Московской области от 05.10.2022 года с отметкой «принято» и от 06.10.2022 года с отметкой «зарегистрировано»; а также письмом ГУ ФССП России по Московской области от 06.10.2022 года №50906/22/240385 о передаче обращения Заявителя на рассмотрение в Одинцовский РОСП. В дальнейшем, а именно 11.10.2022 года от Одинцовского РОСП поступило «автоматическое» письмо с отметкой «зарегистрировано»;

- 21.11.2022 года по средством АО «Почта России» Заявитель направил жалобу в Федеральную службу судебных приставов, которая согласно отчету об отслеживании и уведомлению о вручении была получена 29.11.2022 года. В ответ в адрес Заявителя пришло письмо от 14.12.2022 года №00153/22/241033 о передаче жалобы на рассмотрение ГУ ФССП России по Московской области; 

- 19.10.2022 года через Интернет-приемную Заявитель подал обращение в Одинцовскую городскую прокуратуру. В ответ поступило письмо №1р/2022 от 24.10.2022 года, из которого следует, что обращение Заявителя было перенаправлено в ГУФССП России по Московской области;

 - 23.11.2022 года по средством АО «Почта России» Заявитель направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, которая 13.12.2022 года для проверки доводов была направлена Одинцовскому городскому прокурору, ГУ ФССП России по Московской области.

В ходе рассмотрения спора заявителем представлены письменные уточнения к заявленным требованиями, из которых следует, что на сайте ФССП появилась информация о возбуждении исполнительного производства №63963/23/50026-ИП от 17.02.2023, между тем постановление о возбуждении в адрес заявителя не направлено.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В силу части 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что 17.02.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №63963/23/50026-ИП. 

Также судебным приставом исполнителем представлен отзыв, из которого следует, что 17.02.2023 - одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отправил запросы в регистрирующие органы для установления финансового положения должника.

 Согласно поступившим ответам из банков у должника имеются открытые счета в следующих банках: АО "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФАБАНК", ФИЛИАЛ «Санкт-Петербургский» АО "АЛЬФА-БАНК» СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Согласно ответу, поступившему из Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 

Также судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменении в единый государственный реестр юридических лиц. 

Кроме того, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039420530, выданному Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу № А56-31663/2022, в не направлении в адрес ООО «АГС плюс» соответствующего постановления, в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ПожСервис», не направлении в адрес ООО «АГС плюс» ответа запросы и обращения, а также в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 039420530 у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора требования заявителя исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Обществом также были заявлены требования о признании незаконным бездействие ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО «АГС плюс» от 05.10.2022 года и от 21.11.2022 года.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.10.2022 через сервис «Обращения/Интернет-приемная» на официальном сайте ФССП России заявитель направил жалобу в ГУФССП МО, что подтверждается ответным письмом ГУФССП МО от 05.10.2022 с отметкой «принято» и от 06.10.2022 с отметкой «зарегистрировано»; а также письмом ГУФССП МО от 06.10.2022 № 50906/22/240385 о передаче обращения Заявителя на рассмотрение в Отдел. 

Жалоба от 05.10.2022 заявителя перенаправлена в порядке подчиненности в Одинцовский РОСП, что следует из ответа, направленного в адрес заявителя. 

Следовательно, доводы заявителя о нерассмотрении жалобы от 05.10.2022 подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Из материалов дела следует, что жалоба от 21.11.2022, была направлена посредством АО «Почта России» в Федеральную службу судебных приставов и согласно отчету об отслеживании и уведомлению о вручении была получена 29.11.2022,.

 В ответ письмом от 14.12.2022 №00153/22/241033 обществу сообщено о передаче жалобы на рассмотрение ГУ ФССП России по Московской области. 

Однако доказательств рассмотрения жалобы от 21.11.2022, направленной из ФССП России в ГУФССП по Московской области ГУФССП по МО в материалы дела не представлено, в связи с чем требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части, судебная коллегия исходит из того, что права и законные интересы общества, в рассматриваемом случае, нарушены не были, поскольку исполнительное производство по заявлению общества было возбуждено судебным приставом, все необходимые меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу №А41-9110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова