Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1299/2025

Дело № А10-462/2024

14 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Железняк Е.Г.,

при ведении в судебном заседании протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Транком-Сервис» ФИО2 (доверенность от 27.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А10-462/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Транком-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 137 722 рублей 90 копеек убытков, 1 602 рублей 12 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2024 года по делу № А10-462/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением от 26 июля 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВРК-1» и акционерное общество «ВРК-2».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска и распределении судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ОАО «РЖД» не проводило и в соответствии с пунктом 12.5 Руководящего документа (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержден в г. Риге 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) не должно было проводить средний ремонт колесной паре № 0119-92651-1987 вагона № 61854816.

Обращает внимание на нарушение процедуры составления акта рекламации, что лишает его юридической силы.

Считает, что иные представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие оснований для проведения среднего ремонта колесной паре, а текущий ремонт колесной пары был выполнен надлежащим образом.

Полагает, что выявление технологической неисправности в колесной паре не подтверждает ответственности ответчика в возникновении неисправности.

Указывает на недоказанность размера убытков, нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транком-Сервис» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Транком-Сервис» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2022 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Транком-Сервис» (заказчик) заключен договор Д-134/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) № 61857801, 61854816, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика в отношении фактически проведенных работ, качества монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар в соответствии с разделом 32 Руководящего документа.

23.07.2022 ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск проведен текущий ремонт вагона № 61854816 на КРУ станции Киренга ВЧДЭ-12 Северобайкальск, в рамках договора №Д-134/дВЧДЭ-12/ВСДИ/2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Транком-Сервис», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №7943957 от 23.07.2022. Согласно дефектной и расчетно-дефектной ведомости подрядчиком, в том числе осуществлялась смена колесной пары №0119 92651 87 после текущего ремонта. Заказчиком деповского ремонта выступало ООО «Транком-Сервис».

В пределах гарантийного срока 16.02.2023 вагон №61854816 на ст. Сальск Северо-Кавказской железной дороги переведен в нерабочий парк по причине: нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150) (уведомление на ремонт № 858).

16.02.2023 в адрес КРУ станции Киренга ВЧДЭ-12 Северобайкальск была направлена телеграмма № 42 с просьбой командировать представителей на совместное расследование.

В соответствии с планом расследования от 21.02.2023 причиной грения буксового узла колесной пары ось № 0119 92651 87  послужил проворот (потеря посадочного натяга) внутреннего кольца переднего и заднего подшипников, ослабление 2-х болтов М-20 шайбы тарельчатой торцевого крепления (момент затяжки менее 10 кг/см). Нарушение п.п. 12.4.2.2.4, 24.3.4, 32.1.4. требований Руководящего документа при производстве ремонта колесной пары. Ввиду невозможности прочтения клейма о проведении среднего ремонта на торце шейки оси, виновным признать предприятие, нарушившее требования п. 12.5.1.4 Руководящего документа, производившее текущий ремонт колесной пары КРУ станции Киренга ВЧДЭ-12 Северобайкальск (клеймо 2418) ВСБ ж.д.

Представители собственника и КРУ станции Киренга ВЧДЭ-12 Северобайкальск на составление акта-рекламации не прибыли.

По итогам расследования комиссией в составе руководителя и работников ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД» 01.03.2023 составлен акт-рекламация № 289 формы ВУ-41М. По итогам расследования подтверждены указанные в плане расследования от 21.02.2023 причины грения буксового узла колесной пары ось № 0119 92651 87, ответственность за возникшие дефекты отнесена на производившее текущий ремонт колесной пары КРУ станции Киренга ВЧДЭ-12 Северобайкальск. Дефект подтверждается: планом расследования, фотофиксацией, первичным актом.

В соответствии с Руководящим документом колесная пара № 0119 92651 87 не подлежала ремонту и дальнейшей эксплуатации.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанного вагона, вагон был направлен в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

09.03.2023 произведен текущий ремонт вагона №61854816.

В результате ремонта и подачи/уборки вагона № 61854816, собственник (арендатор) АО «ТЛС» понес затраты в размере 137 722 рубля 90 копеек (сумма без НДС).

Указанные расходы подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 09.03.2023, счетом-фактурой №1895268/03001285 от 09.03.2023, актом выполненных работ №816 от 09.03.2023, распоряжением ООО «ТрансРесурс» №06/12/1 от 06.12.2022 «Об утверждении прайс-листов на реализацию деталей грузовых вагонов для собственников подвижного состава и вагоноремонтных предприятий».

С учетом правоотношений по аренде и организации ремонта вагонов, а также вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-239742/2023 о взыскании в пользу АО «ТЛС» 137 722 рубля 90 копеек, оплатой истцом 137 722 рубля 90 копеек в возмещение расходов на ремонт, подачу/уборку вагона платежным поручением №30 от 25.01.2024, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.07.2022 №Д-134/дВЧДЭ12/ВСДИ/2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций (при этом суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции), руководствуясь статьями 15, 393, 397, 404, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по ТР-2 при  текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В силу пунктов 7 и 8 Руководства по ТР-2 буксовые узлы всех колесных пар осматривают на соответствие их требованиям Руководящего документа, осмотр, дефектация и замена колесных пар проводится также в соответствии с Руководящим документом.

Согласно разделу 32 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (при проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается);  при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее сроков и пробегов, указанных в пункте 32.1.4.

По материалам дела установлено, что после осуществления ответчиком 23.07.2022 в соответствии с заключенным между сторонами договором текущего ремонта вагона № 61854816 (в рамках которого, в том числе осуществлялась смена колесной пары №0119 92651 87 после текущего ремонта), в пределах гарантийного срока в отношении колесной пары №0119 92651 87 был выявлен дефект, связанный с ненадлежащим качеством выполнения ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность "нагрев подшипника в корпусе буксы  выше нормы по внешним признакам" (код 150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения ремонтов грузовых вагонов.

И в плане расследования, на который ссылается заявитель, и в акте-рекламации в качестве причины грения буксового узла колесной пары указано на проворот (потерю посадочного натяга) внутреннего кольца переднего и заднего подшипников, ослабление 2-х болтов М-20 шайбы тарельчатой торцевого крепления (момент затяжки менее 10 кг/см), нарушение предприятием, проводившим текущий ремонт колесной пары, пунктов 12.4.2.2.4, 24.3.4 и 32.1.4 требований Руководящего документа.

Пункт 12.4.2.2.4 Руководящего документа, относящийся к разделу «Текущий ремонт колесных пар» (который и осуществлялся ответчиком) предусматривает, что при проведении текущего ремонта колесных пар проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар, в том числе проверяют затяжку болтов М-20, при нарушении установленных показателей затяжки болтов все болты буксового узла должны быть вывернуты, подвергнуты осмотру на предмет браковки и замены новыми или исправными.

Кроме того, план расследования и акт-рекламация содержат указание на невозможность прочтения клейма о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси, что в соответствии с пунктом 12.5.1.4 Руководящего документа требовало проведение ответчиком среднего ремонта колесным парам. Невозможность прочтения клейма о проведении последнего среднего ремонта также следует из представленных в дело фотоматериалов, на которых одна из цифр кода ремонтного предприятия, проводившего средний ремонт, не читаема.

Сам ответчик при рассмотрении дела приводил противоречивые сведения о лицах, осуществлявших средний ремонт вагона до его поступления к ответчику в текущий ремонт.

Доводы ответчика о наличии нарушений  при составлении акта-рекламации являлись предметом судебного рассмотрения и были обоснованно отклонены с учетом составления акта-рекламации с участием ответчика (комиссия в составе руководителя и работников ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД») и направления телеграммы о вызове для участия в расследовании представителей ВЧДЭ ответчика, выполнявшего текущий ремонт.

Нахождение неисправности в колесной паре в зоне ответственности ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело документов, в том числе единых сведений акта-рекламации и плана расследования.

Указание в плане расследования кода предприятия, проводившего средний ремонт вагона в 2021 году, с учетом вышеуказанных требований к проведению текущего ремонта и установленных по делу обстоятельств, а также положений раздела 32 Руководящего документа не устраняет ответственности ответчика, не обеспечившего соблюдение установленных к проведению ремонта требований, за выявленный после проведения ремонта в пределах гарантийного срока недостаток.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по ремонту вагона перед истцом последний понес затраты в заявленном ко взысканию размере.

Размер заявленных в качестве убытков затрат подтвержден истцом документально, при этом ответчиком документы в опровержение представленного истцом расчета размера убытков не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, наличием причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и нарушением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном истцом размере.

Нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено. Несоответствия выводов апелляционного суда по существу иска представленным доказательствам судом округа также не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А10-462/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Е.Г. Железняк