АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16780/2019

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу № А82-16780/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу 

«Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая организации многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Управдом) 3 334 602 рублей 82 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.03.2020 частично удовлетворил иск: взыскал с Управдома в пользу Общества 10 380 рублей 75 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2020 изменил решение от 02.03.2020: взыскал с Управдома в пользу Общества 31 095 рублей 37 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Суды установили, что Управдом является управляющей организацией жилыми многоквартирными домами, где были установлены нарушения учета, квалифицируемые в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), как безучетное потребление электроэнергии, но поскольку нарушения учета выявлены в отношении жилых многоквартирных домов, суды сочли правомерным определение объема потребленной электроэнергии способом, предусмотренным жилищным законодательством. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, указал, что в соответствии с жилищным законодательством объем и стоимость ресурса на общедомовые нужды должны определяться с применением повышающего коэффициента. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, подпунктом «в» пункта 21(1), подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 2, 31 и 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 2, 137, 169, 172 и 184 Основных положений № 442.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Управдом, как управляющая организация, должен контролировать состояние приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся в его управлении. Между тем ответчик эту обязанность не исполнил; Компания зафиксировала факты вмешательства в работу общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

Податель жалобы полагает, что исполнитель коммунальных услуг является по смыслу Основных положений № 442 покупателем электрической энергии, поэтому порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии, установленный в названном нормативном правовом акте, подлежит применению.  

Кассатор считает, что суды, применив при определении объема потребленной электроэнергии нормы жилищного законодательства, не учли, что в силу пункта 81(11)                     Правил № 354, в случае обнаружения нарушения целостности приборов учета, при расчете объема потребленной электроэнергии подлежит применению повышающий коэффициент 10. 

Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124, неверно определив дату, с которой необходимо применять расчетный способ определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН). 

Управдом в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Управдом (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 09.02.2016 № 6005002, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В перечень точек поставки по договору включены МКД, расположенные в 

<

...> и по Ленинградскому проспекту, дом 56/18.

Управдом приобретало электроэнергию с целью предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам помещений названных МКД, в том числе на ОДН.

Компания провела проверки учета электроэнергии, в результате которых установила, что истек срок поверки ОДПУ, установленного в МКД по улице Туманова, 4а, и отсутствует пломба на трансформаторе тока; истек межповерочный интервал у ОДПУ, установленного в МКД по Ленинградскому проспекту 56/18, а также демонтирован трансформатор тока с фазы «С» без согласования с сетевой организацией.

Нарушения учета зафиксированы в составленных Компанией актах. 

Компания произвела расчет безучетно потребленной электроэнергии по указанным точкам поставки и направила его Обществу.

Отказ Управдома оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в объеме, определенном расчетным способом для случаев безучетного потребления ресурса на основании Основных положений № 442, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в МКД, осуществляется в соответствии с Правилами № 124 и 354.

В пункте 21(1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема электроэнергии, поставленной на ОДН, в случаях отсутствия ОДПУ либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В абзаце десятом подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 указано, что Vнодн  – объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, учитывая, что электроэнергия приобреталась Управдомом для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, суды правомерно не усмотрели оснований для определения объема потребленной электроэнергии способом, указанным в Основных положениях № 422 для случая безучетного потребления электроэнергии, и обоснованно применили названные положения Правил № 124, регулирующих взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций, определив объем и стоимость ресурса в соответствии с Правилами № 124.   

Обоснованность применения соответствующих положений Правил № 124, в том числе к случаям вмешательства в работу ОДПУ, подтверждается последующим нормативным регулированием рассматриваемых отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 второй абзац подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 изложен в новой редакции, предполагающей осуществление расчета исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5, и в случаях вмешательства в работу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в отношении такого прибора учета.

Довод кассатора о том, что суды неправомерно не учли пункт 81(11)                     Правил № 354, предусматривающий применение повышающего коэффициента 10 в случае обнаружения нарушения целостности приборов учета, отклонен судом округа, поскольку названный пункт не регулирует взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций. 

Возражения Компании относительно неверного определения периода, в котором применен повышающий коэффициент в размере 1,5 к нормативу потребления на ОДН, противоречит мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А82-16780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова