ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59007/2018

Дело № А40-184616/15

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018

по делу № А40-184616/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительного соглашения от 02.03.2015 к договору поручительства № П/КЮ/20-14 от 10.11.2014, дополнительного соглашения от 02.03.2015 к договору поручительства № П/КЮ/09-15 от 20.02.2015, заключенные между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Адмиралтейский»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 17.04.2018,

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 19.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 должник ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК) о признании недействительными дополнительное соглашение от 02.03.2015 к договору поручительства № П/КЮ/20-14 от 10.11.2014, дополнительное соглашение от 02.03.2015 к договору поручительства № П/КЮ/09-15 от 20.02.2015, заключенные между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «Стройгарант» заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор 

<

***> от 20.02.2015, в соответствии с условиями которого Банк выдает кредит в размере 30 000 000,00 рублей на срок до 17.02.2017 на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности в виде поручительства гр.ФИО1 по договору поручительства № П/КЮ/09-15 от 20.02.2015. Кредитный договор № КЮ/20-14-Л от 10.11.2014, в соответствии с условиями которого Банк выдает кредит в размере 200 000 000,00 рублей на срок до 09.11.2016 на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности в виде поручительства гр. ФИО1 по договору поручительства №ШКЮ/20-14 от 10.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ФИО1 использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.

Заявитель в своей апелляционной жалобе считает, что поскольку его представителя  в судебном заседании 11 апреля 2017 года не было, началом течения срока давности является не 11 апреля 2017 года, а 25 апреля 2017 года, поскольку копии оспариваемых им дополнительных соглашений, он получил только 24 апреля 2017 года, и на следующий день, начинает течь срок давности.

Статья 200 Гражданского Кодекса РФ указывает, что срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тогда, когда оно должно было узнать о нарушении, с учетом того, стороны несут равные процессуальные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые дополнительные соглашения, были представлены представителем ФИО1 в судебном заседании в Московском районном суде г. Чебоксары 11 апреля 2017 года в рамках гражданского дела № 2-49/2018 по иску ООО КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 по иску о взыскании денежных средств по договору поручительства, то есть по обстоятельствам, прямо связанным с договорами поручительства и фактами их расторжения.

Заявитель, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания не препятствовало явиться в судебное заседание, отстаивать там свою позицию и ознакомиться с представленными дополнительными соглашениями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, все риски совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе, и неявки в судебное заседание, стороны несут самостоятельно.

Таким образом, обстоятельство, обусловившее начало течения срока исковой давности наступило 11 апреля 2017 года, и с этого момента начинает течь срок исковой давности, так как именно тогда, заявитель должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным арбитражный суд правильно применил срок давности, поскольку соответствующее заявление о его применении было сделано ответчиком. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, пропуск срока давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-184616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

В.С. Гарипов