ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-343/2025

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Долгановой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17716/2025) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 по делу № А21-343/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стартэкс» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области об оспаривании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стартэкс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления от 20.04.2024 № 0490006039930, акта камеральной налоговой проверки № 390024102133001 от 15.10.2024, требования № 390024200655701 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, об обязании устранить допущенное нарушение.  

Решением арбитражного суда от 29.05.2025 заявление удовлетворено частично.  

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2024 ОСФР по Калининградской области Обществу направленно уведомление (рег.номер 049006039930) об установлении с января 2024 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1.3 % к суммам выплат в пользу застрахованных и установлении ООО «Стартэкс» страхового тарифа 12 класса профессионального риска по виду экономической деятельности «33.12 Ремонт машин и оборудования».  

22.10.2024 Обществом получен Акт камеральной проверки № 390024102133001 от 15.10.2024 о правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за первое полугодие 2024 года.  

Согласно данному акту Общество не предоставило документы для подтверждения ОКВЭД за 2023 год, соответственно, страхователь отнесен к наиболее высокому классу профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанным в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ. Наивысший класс профессионального риска согласно выписке из ЕГРЮЛ по ОКВЭД 33.12 «Ремонт машин и оборудования».  

Возражения на указанный акт камеральный проверки направлены в адрес Фонда нарочно, а также представлены в рамках рассмотрения материалов камеральной проверки (акт № 390024102133001 от 15.10.2024) которые были произведены 25.11.2024.  

Направленное через клиентскую службу 25.04.2024 заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от Общества не было принято ОСФР по Калининградской области к рассмотрению, в связи с истечением срока подачи заявления.  

Таким образом, Фондом в отношении Общества установлен страховой тариф на 2024 год в размере 1,3 %, соответствующего указанному в выписке из ЕГРЮЛ виду экономической деятельности страхователя 33.12 «Ремонт машин и оборудования», имеющий наиболее высокий класс профессионального риска.  

Решением № 390024102133004 от 25.11.2024 года страхователь привлечен к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

16.12.2024 в адрес Общества направленно требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 390024200655701 в размере в сумме 285 181,17 руб.  

Общество, посчитав, что уведомление от 20.04.2024 № 0490006039930, акт камеральной проверки № 390024102133001 от 15.10.2024, требование № 390024200655701 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Фонда не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 6 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности  

представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным уведомление ОСФР по Калининградской области от 20.04.2024 и акта камеральной проверки ОСФР по Калининградской области № 390024102133001 от 15.10.2024, не установил.  

Исходя из приведенных доводов в апелляционной жалобе, решение суда Фондом обжаловано лишь в части удовлетворенных требований.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.  

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.  

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Из приведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Предметом спора по настоящему делу являются действия Фонда по установлению в уведомлении размера страхового тарифа без учета документов, представленных с пропуском срока документов. Результатом данных действий является направление в адрес общества уведомления от 20.04.2024.  

С указанной даты подлежит исчислению срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страхователь имеет право обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального органа страховщика (далее - акты территориального органа страховщика), действия (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов, полнотой и достоверностью сведений и документов, представляемых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, если, по мнению страхователя, акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц нарушают его права.  

При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.  

Таким образом, обязательный досудебный порядок ненормативных актов территориальных органов Фонда социального страхования законом не установлен.  

Вместе с тем предпринятые Обществом способы внесудебного урегулирования защиты нарушенного права могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за судебной защитой.  

Согласно материалам дела Общество предпринимало попытки урегулировать спор путем направления в адрес Фонда заявления от 19.06.2024 с требованием признать недействительным указанное уведомление, а также повторно рассмотреть и принять в работу его заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности.  

Фонд рассмотрел данное заявление Общества и в письме № МК-06-03/34743 от 02.07.2024 указал на невозможность корректировки тарифа по заявлению страхователя, поданному после установленного для подтверждения ОВЭД срока.  

Таким образом, Общество на указанную дату достоверно знало о нарушении своих прав, исчерпав возможность в досудебном порядке разрешить спор.  

В исследуемом случае с заявлением об оспаривании уведомления от 20.04.2024 № 0490006039930 Общество обратилось 17.01.2025.  

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с заявлением, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование суду не представило.  

При этом Фонд в отзыве на заявление указал на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд с данным требованием.  

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода Фонда о пропуске Обществом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, и учитывает отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении.  

Как видно из дела, результаты проведения камеральной проверки в отношении Общества основаны на неправильности исчисления страховых взносов, ввиду неправильного применения заявителем страхового тарифа.  

Так как заявителем в установленный законодательством срок не было обжаловано уведомление Отделения от 20.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то отсутствуют основания для признания необоснованными результатов проведенной в отношении Общества проверки и удовлетворения заявления в части признания незаконным требования Фонда № 390024200655701 об уплате заявителем недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 285 181,17 руб. и возложения на Фонд обязанности установить Обществу на 2024 год класс профессионального риска и соответствующий страховой тариф в соответствии с фактическим видом экономической деятельности «Деятельность больничных организаций», произвести перерасчет взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год.  

При таком положении суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя  

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 по делу  

 № А21-343/2025 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в  

следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 О.В. Горбачева