АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24443/2022

23 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 217, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309745209700041, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БЕКАС-ТЕХНО", ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ-3", ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ-5", ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ-7", ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ-2", ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ", ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ-6", ОГРН: 

<

***>, о взыскании 18 677 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-4", г.Челябинск, (далее – истец, ООО ОП «Витязь-4»), 19.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании суммы основного долга по договору от 11.12.2018 № 2730 за период с 01.02.2021 по 21.12.2021 в размере 10 677 руб., суммы штрафной неустойки  в размере 4 000 руб., суммы убытков в размере 2 000 руб., суммы штрафа за непредоставление доступа к оборудованию в размере 2 000 руб., суммы судебных расходов размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор № 12084 от 30.08.2020 истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БЕКАС-ТЕХНО", ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ", ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ-5", ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ-7", ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ-2", ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ-3", ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ВИТЯЗЬ-6", ОГРН: 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда. 

Ответчик  о дате  судебного заседания уведомлен, почтовое  отправление возвращено в суд  с  отметкой  «истечение  срока  хранения».

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.12.2018 № 2730 об оказании охранных услуг, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг нижеперечисленных:

-охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях;

-эксплуатационной обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных на объекте средств сигнализации указаны в разделе 12 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее – «ПЦН») исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором;

-услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пересечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников;

- обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя (п. 1.1 договора). 

Под объектом в целях настоящего договора понимается обособленное, оборудование средствами сигнализации помещение (здание либо часть здания) либо иной, оборудованный средствами сигнализации обособленный объект недвижимости. 

Наименование, адрес объекта, виды оказываемых заказчику по настоящему договору услуг, а также стоимость имущества, находящегося на объекте (по оценке заказчика), указываются в разделе 12 настоящего договора (п. 1.2. договора).

Расчет за оказанные услуги по настоящему договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем. Все суммы, поименованные в настоящем договоре, указаны с учетом НДС – 20% (п. 5.1. договора).

Размер абонентской платы указан в разделе 12 настоящего договора. Абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен. Размер абонентской платы по настоящему договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находился под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания (п. 5.2. договора).

Дополнительно к абонентской плате заказчик оплачивает следующие, фактически оказанные исполнителем услуги (выполненные работы):

-ремонтные работы и эксплуатационное обслуживание средств сигнализации (за исключением ремонтных работ, осуществляемых исполнителем по гарантии) – на основании акт выполненных работ в сумме, указанной в акте выполненных работ;

-визуальное наблюдение за объектом стационарным постом, исходя из стоимости равной 200 руб. за каждый час;

-смену (удаление и/или присвоение) кодов пользователей в размере 300 руб. за каждое изменение;

-ложные выезды в размере 250 руб. каждый;

-предоставление (на основании заявления заказчика) отчетов о событиях на объекте (постановка под охрану/снятие с охраны) – 50 руб. за каждый период, не превышающий одной недели;

-контроль (на основании заявления заказчика) постановки объекта под охрану/снятия с охраны – 300 руб. в месяц;

-в случае приостановления исполнителем оказания услуг по причине неисполнения заказчиком обязанностей по расчетам, подключение объекта на ПЦН вновь оплачивается заказчиком в размере 500 руб.  (п. 5.3. договора).

Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Иные платежи, поименованные в настоящем договоре в срок, до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае совпадения последнего дня оплаты, установленного настоящим пунктом с выходными или праздничными днями, оплата производится в ближайший за выходным/праздничным днем (п. 5.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 включительно (п. 7.1. договора).

В случае если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон нет, потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено (п. 7.2. договора).

В разделе 13 договора (л.д. 17) стороны согласовали охраняемый объект, его адрес, время охраны, виды оказываемых услуг и их стоимость – 1000 руб. в месяц.

Также сторонами подписан акт от 11.12.2018 о приеме-передаче установленной на объекте охранной сигнализации. 08.10.2019 между сторонами подписан акт приема передачи установленной на объекте охранной сигнализации.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлено уведомление ответчика, датированное 24.12.2021 №140 о расторжении договора от 11.12.2018 № 2730 с 22.12.2021. 

Ответчик не опроверг указанные обстоятельства иными доказательствами. Доказательств не согласия с представленными доказательств не имеется. Обстоятельства не оспорены, в связи с чем считаются признанными (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по абонентской плате за период с 01.02.2021 по 21.12.2021 (по дату подачи заявления об отказе от договора со стороны заказчика). Стоимость услуг за этот период составила 10 677 руб. 

Несвоевременное извещение со стороны заказчика исполнителя о прекращении договорных отношений является его рисками в осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как отмечалось ранее, по акту приема-передачи ответчику было передано оборудование в целях обеспечения охраны объекта. Также истцом представлен отчет о событиях на объекте охраны за  заявленный период.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствует об оказании охранных услуг с момента заключения договора. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив расчет долга, суд признает его верным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворению подлежат требования истца о взыскании основного долга в размере 10 677 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 4 000 руб. 00 коп. Штрафная неустойка рассчитана за период с 11.11.2021 по 30.11.2021.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.4.7.3 договора стороны определили, что в случае нарушения порядка и сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате и у него имелась задолженность за услуги, оказанные в ноябре 2021 года, требование о взыскании санкции является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу то том, что он является верным. 

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представил. 

Суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и освобождения от ее уплаты в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также  истцом  заявлено требование  о взыскании убытков в сумме 2 000 руб. за невозврат установленного  прибора (объектовый прибор Лунь-7), с помощью которого производилась  охрана.

Судом установлено, что прибор охраны передан ответчику по акту от 08.10.2019 и установлен на  объекте, стоимость  прибора – 2 000 руб.

Пунктом 3.1.8 ответчик  обязан вернуть  прибор,  или возместить его стоимость,  доказательств возврата   ответчиком  не представлено, в связи с чем  требование  о возмещении стоимости оборудования подлежит удовлетворению в заявленной сумме  -  2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму штрафа за непредоставление доступа к оборудованию, переданного по акту приема-передачи от 08.10.2019 в размере 2 000 руб.

Согласно п.4.7.5 договора в случае неисполнения Заказчиком обязанностей по предоставлению доступа Исполнителя для демонтажа оборудования (переданного Заказчику по акту) при прекращении договора в течение 10 рабочих дней Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного требования.

Судом установлено, что прибор охраны передан ответчику по акту от 08.10.2019 и установлен на  объекте, стоимость  прибора – 2 000 руб.

В материалы дела представлено уведомление ответчика, датированное 24.12.2021 №140 о расторжении договора от 11.12.2018 № 2730 с 22.12.2021.

Также согласно акту осмотра охраняемого объекта от 22.12.2021, демонтаж оборудования не выполнен, поскольку отсутствует доступ на объект.

Претензией от 07.06.2022 №38 истец просил ответчика выплатить штраф в соответствии с п. 4.7.5. договора в размере 2000 руб.

Таким образом, все условия, установленные п.4.7.5. соблюдены: оборудование передано, договор прекращен, доступ для демонтажа оборудования ответчиком не предоставлен, требование о выплате штрафа направлено, в установленный срок оплата штрафа ответчиком не произведена, следовательно, требование истцом заявлено обоснованно.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за непредоставление доступа к оборудованию, переданному по акту приема-передачи от 08.10.2019, для его демонтажа, в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено взыскание с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, соглашение № 1 от 30.05.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020, платежное поручение от 18.07.2022 № 527.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из суммы всех произведенных оплат в рамках срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора),  а именно в сумме 5 000 руб.  в  отношении ответчика  по настоящему  делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд обращает внимание на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд при  определении критерия разумности  исходит из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что представленные ко взысканию судебные расходы на представителя не являются чрезмерными и подлежат взысканию в полном размере.

С учетом  изложенного судебные  расходы по оплате услуг  представителя подлежат  удовлетворению в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной цене иска подлежит  уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 534 от 19.07.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309745209700041, г. Челябинск в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг  по договору  об оказании охранных услуг от 11.12.2018 № 2730 за период с 01.02.2021 по 21.12.2021 в сумме 10 677 руб. 00 коп., неустойку в сумме 4 000 руб. за период с 11.11.2021 по 30.11.2021,  убытки, связанные   с неисполнением  обязанности возвратить  оборудование, в сумме 2 000 руб., штраф за непредоставление доступа к оборудованию, переданному по акту приема-передачи от 08.10.2019, для его демонтажа, в размере 2 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                                Е.А. Сысайлова