ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   05.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    06.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена судьи Мордасова Е.В.) и                Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.03.2022 № 7) и ФИО3 (доверенность от 04.03.2022 № 8), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс Техно-Групп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 08.02.2022), в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (Рязанская область, с. Сушки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 по делу № А54-3229/2021                     (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению управления капитального строительства администрации города Рязани к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительным решения от 08.02.2021 № 456 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№ 62-779,

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства администрации города Рязани (далее –управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее –                   УФАС по Рязанской области) о признании недействительным решения от 08.02.2021                № 456  по делу РНП-№62-779 о нарушении законодательства о размещении закупки.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс Техно-Групп» (далее – ООО «ДФТехно-Групп») и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой»).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что                                        ООО «ДФТехно-Групп» не проинформировало его о невыполнении работ по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 21 шт. Считает, что ООО «ДФТехно-Групп» не осуществляло должного контроля за качеством строительно-монтажных работ и соблюдением требований нормативных документов и технических регламентов.

От УФАС по Рязанской области и ООО «ДФТехно-Групп» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением заместителя председателя суда от 04.04.2022 судья Мордасов Е.В. в связи с нахождением в отпуске замен на судью Большакова Д.В. на основании пункта                               2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением (заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг технического заказчика по объекту: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 10» (извещение от 14.09.2020 № 0859200001120010351). 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 081 232 руб. 

Конкурсная комиссия 13.10.2020 подвела итоги открытого конкурса и определила победителя – ООО «ДФТехно-Групп» (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.10.2020 № ППИ1).

Между управлением (заказчик) и ООО «ДФТехно-Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.10.2020 № 0859200001120010351 на оказание услуг технического заказчика по объекту: «пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 10» по цене 895 000 руб. (далее – контракт)

При этом предусмотренные контрактом условия ООО «ДФТехно-Групп» не выполнены.

Управлением 30.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0859200001120010351 и в УФАС по Рязанской области поданы документы для внесения ООО «ДФТехно-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

Изучив представленные управлением документы, комиссия УФАС по Рязанской области приняла решение от 03.02.2021 об оставлении представления управления без удовлетворения, в связи с чем сведения в отношении ООО «ДФТехно-Групп» в реестр не включены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 названного закона в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Из части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (действовали в спорный период).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, виду чего антимонопольный орган, на основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, осуществляет проверку оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, и в зависимости от своей оценки действий, совершенных участниками контракта, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр.

Расторжение государственного контракта возможно только в том случае, когда исполнитель неспособен и не заинтересован в исполнение обязательств по контракту.

Исходя из вышеназванных требований Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от исполнения контракта.

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, то любые сомнения в данной ситуации суд толкует в пользу исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что между управлением (заказчик) и                ООО «ДФТехно-Групп» (исполнителем) 26.10.2020 заключен муниципальный контракт                   № 0859200001120010351 на оказание услуг технического заказчика по объекту: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 10», по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги технического заказчика по объекту: «пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 10» (далее – услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом.

Пунктами 1.5 и 1.6 муниципального контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 25.08.2021. Срок действия контракта: с момента заключения контракта по 30.09.2021.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.11 контракта исполнитель обязан оказать услуги по строительному контролю объекта в соответствии с действующими нормами, правилами и в полном объеме и соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту). Провести проверку комплектности рабочей документации, утвердить ее штампом                «в производство работ». Контролировать качество строительно-монтажных работ, в том числе: соответствие выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной сметной документации, соблюдение технологических регламентов, проверять достоверность проведения подрядчиками операционного контроля качества, осуществлять инструментальный контроль работ.

Из пункта 3.1.20 контракта следует, что исполнитель обязан при обнаружении отступления от сметной документации, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям нормативных документов, давать предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявляет виновной стороне предусмотренные Контрактом санкции.

В силу пункта 3.1.23 исполнитель обязан информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении работ, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от сметной документации и нарушений требований нормативных документов.

Комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 10» осуществляется подрядной организацией                                  ООО «ЕвроСтрой».

Управлением при осуществлении контрольных мероприятий  установлено, что подрядной организацией – ООО «ЕвроСтрой» не разработан проект производства работ, соответственно, не выполнены нормативные откосы для конкретного вида грунта и мероприятия по их укреплению, что привело к обрушению откосов траншеи, разрушению фундамента и конструкций ограждения вдоль территории жилого дома по ул. Могэс,                           д. 13, что свидетельствует об отсутствие должного контроля со стороны                                                 ООО «ДФТехно-Групп» за качеством строительно-монтажных работ и соблюдением требований нормативных документов и технических регламентов.

Между тем ООО «ДФТехно-Групп» пояснило, что ООО «ЕвроСтрой» в соответствии с условиями контракта приступило к выполнению работ 05.10.2020, в то время как обязанность ООО «ДФТехно-Групп» приступить к работам определялась датой – 26.10.2020 (с момента заключения контракта), а значит, ранее срока начала работ (26.10.2020) ООО «ДФТехно-Групп» не могло выявить нарушение и сообщить об этом управлению.

Причем ООО «Еврострой» за период работ с 05.10.2020 по 26.10.2020 уже был разрыт котлован и не выполнены предварительные работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 шт., что подтверждается разделом 4 журнала производства работ, где ООО «ДФТехно-Групп» сделана соответствующая запись с фототаблицей от 28.10.2020. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта заказчик обязан, в том числе в течение                      5 (пяти) рабочих дней представить исполнителю комплект проектно-сметной документации. Строительная проектная документация включает в себя проектно-сметную документацию и проектно-техническую документацию, которая, в свою очередь, состоит из проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР), что также установлено пунктом 6.1 СП 48.13330.2019. 

Указанные документы неоднократно запрашивались у заказчика, однако в адрес ООО «ДФТехно-Групп» проектная документация поступила только 17.12.2020.

Управление ссылается на представление ООО «ДФТехно-Групп» документов в электронном виде. Между тем надлежащих доказательств указанному факту в материалы дела не представлено.

Ссылка управления на то, что проектная документация была прикреплена к конкурсной документации, в связи с чем она имелась у ООО «ДФТехно-Групп», не принимается во внимание, так как это не свидетельствует о выполнении управлением пункта 3.2.4 контракта. Кроме того, в проектно-сметную документацию с момента ее размещения с документами к конкурсу могли быть внесены изменения. Таким образом, только переданная документация в рамках исполнения пункта 3.2.4 контракта может являться документацией, на соответствие которой должны проверяться выполняемые подрядной организацией работы.

Мнение управления о том, что в отсутствие у ООО «ДФТехно-Групп» проектно-сметной документации не могла быть сделана и запись в журнале, также не принимается  во внимание судом, так как, со слов ООО «ДФТехно-Групп», запись в журнале производства работ от 09.11.2020 была сделана им исходя из опыта работы. Проверить факт действительного невыполнения подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией исполнитель смог только после получения проектной документации 17.12.2020.

Между тем в последующем по результатам проверки  ООО «ДФТехно-Групп» (с учетом представленной проектной документации) выявило нарушения при производстве работ ООО «ЕвроСтрой», связанные с отклонениями от проектно-сметной документации – при разработке котлована не выполнены работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 21 шт., что не соответствует проектной документации.

Вследствие этого ООО «ДФТехно-Групп» в адрес ООО «ЕвроСтрой» выдало предписание от 18.12.2020 № 1 с требованием приостановить работы до устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства. При этом в адрес управления направлено уведомление о выявленных нарушениях.

В дальнейшем ООО «ДФТехно-Групп» вновь выдано ООО «ЕвроСтрой» предписание от 23.12.2020 № 3 об устранении нарушений, предписывающее приостановить работы и засыпать траншею. 

Ссылка управления на письмо предприятия от 23.12.2020 № 708, в котором сообщается о допущенных ООО «ЕвроСтрой» при строительстве нарушениях, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные нарушения ранее уже были выявлены ООО «ДФТехно-Групп», о чем оно проинформировало управление. 

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на нарушения, поименованные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, акты приемки услуг 24.11.2020 и 22.12.2020 подписаны управлением без претензий и замечаний к выполнению обязанностей со стороны ООО «ДФТехно-Групп».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку доказательств иных нарушений при исполнении контракта со стороны                                ООО «ДФТехно-Групп» управлением не представлено, безусловных обстоятельств, свидетельствующих об умышленной направленности действий ООО «ДФТехно-Групп» на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, не выявлено, как и признаков недобросовестности и намерения уклониться от исполнения контракта в поведении ООО «ДФТехно-Групп», а  действия, которые предприняты ООО «ДФТехно-Групп», напрямую свидетельствуют о его заинтересованности в исполнение контракта и об отсутствии умысла уклонения от его исполнения, то основания для включения                            ООО «ДФТехно-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков действительно отсутствовали,  а значит, решение УФАС по Рязанской области  является законным.

Апелляционная жалоба управления полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.12.2021 по делу № А54-3229/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова