СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7662/2022-ГКу

г. Пермь

07 сентября 2022 года

Дело № А60-12497/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания",

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12497/2022  

по иску акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (далее – истец, АО «ГОК «Инаглинский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик, АО «УЭСК») о взыскании штрафа за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в размере 750 000 руб. 00 коп., а также о взыскании 18 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

20.05.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец вменяет ответчику необоснованные штрафные санкции, поскольку претензии были составлены на основании актов о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима, а именно выявление у проходящих КПП лиц признаков алкогольного опьянения. Апеллянт ссылается на то, что нарушения выявлены истцом не на территории АО «ГОК «Инаглинский».

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, что было необходимо для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В обоснование ходатайства ответчик указывал на необходимость истребования у истца лицензии на медицинскую деятельность, сведений о внесении используемого истцом прибора в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, показания прибора при обследовании лиц.

Кроме того, апеллянт считает, что заявленный истцом размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком направлены возражения на отзыв истца, в котором ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «ГОК «Инаглинский» (сторона 1) и АО «УЭСК» (сторона 2) заключено соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020 (далее - соглашение).

Согласно п. 3.6 соглашения работникам стороны 2 запрещается нахождение на территории стороны 1 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования сторона 2 выплачивает истцу штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника стороны 2, стороны признают акт, составленный сотрудниками ДЭБ ООО «УК «Колмар» или охранного предприятия.

В соответствии с п. 2.3.8 соглашения сторона 2 обязана проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее - положение), действующего на территории стороны 1.

В силу пп. «в» п. 5.1 положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на объекте или в транспортном средстве (автобусе) компании в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения, а равно употребление спиртных напитков (наркотиков) на территории объекта.

В случае отказа работника от прохождения медицинского контроля в медпункте компании при срабатывании рамки системы контроля учета доступа «Алкорамка» данные системы принимаются как подтверждение состояния алкогольного опьянения работника (п. 2.2.22 положения).

Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт опьянения работника стороны 2, являются:

- акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (далее - акт) согласно п. 3.6 соглашения, а также

- медицинское освидетельствование, проводимое в медпункте стороны 1 при добровольном согласии работника стороны 2, или

- данные бесконтактного экспресс-теста системы контроля учета доступа «Алкорамка» в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования согласно п. 2.2.22 положения.

За период с июля по ноябрь 2021 года на территории АО «ГОК «Инаглинский» выявлены работники АО «УЭСК» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, АО «ГОК «Инаглинский» составлены акты и выставлены в адрес АО «УЭСК» претензии на сумму 750 000 руб. 00 коп. Выявленные нарушения подтверждаются актами № 960 от 12.07.2021, № 999 от 19.07.2021, № 1039 от 24.07.2021, № 1063 от 28.07.2021, № 1197 от 30.08.2021, № 1198 от 30.08.2021, № 1360 от 27.09.2021, № 1365 от 28.09.2021, № 1371 от 29.09.2021, № 1443 от 11.10.2021, № 1527 от 28.10.2021, № 1571 от 05.11.2021, № 1581 от 08.11.2021, № 1646 от 19.11.2021. Также представлены акты медицинского освидетельствования № 244 от 12.07.2021, № 257 от 19.07.2021, № 264 от 24.07.2021, № 273 от 28.07.2021, № 292 от 30.08.2021, № 293 от 30.08.2021, № 314 от 28.09.2021, № 318 от 29.09.2021, № 333 от 11.10.2021, № 354 от 28.10.2021, № 366 от 05.11.2021, № 388 от 19.11.2021, акты об отказе пройти медицинское освидетельствование, чеки алкотестера, данные системы контроля учета доступа «Алкорамка».

Все работники были под подпись ознакомлены с положением, что подтверждается выписками из журнала выдачи электронных пропусков (столбец «ПВР от 05.07.2019» в журналах от 17.11.2020, 02.02.2021, столбец «Ознакомление с положением «О пропускном и внутр.режимах» в журнале от 17.03.2021).

АО «УЭСК» получены претензии, оставлены без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили АО» ГОК «Инаглинский» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий соглашения, обоснованности начисления штрафных санкций. Суд первой инстанции пришел к выводу, что работники ответчика при фиксации у них алкогольного опьянения находились на территории истца, установлено отсутствие оснований у ответчика ссылаться на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в связи с отказом работников ответчика от прохождения независимого медицинского освидетельствования. Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера начисленного штрафа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 2.3.8 соглашения сторона 2 обязана проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях стороны 1, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных Положений сторона 1 имеет право не допускать работника стороны 2 на указанные территории или удалить за их пределы.

В силу п. 3.6 соглашения работникам стороны 2 запрещается нахождение на территориях стороны 1, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В  случае выявления факта нарушения данного требования сторона 2 выплачивает стороне 1 штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника стороны 2 стороны признают акт, составленный сотрудниками ДЭБ ООО «УК «Колмар» или охранного предприятия. О случаях нахождения работников стороны 2 в состоянии опьянения сторона 1 незамедлительно уведомляет сторону 2. Получив соответствующее сообщение, сторона 2 обязана незамедлительно отстранить такого работника от исполнения обязательств по соглашению, а сторона 1 имеет право не допускать работника стороны 2 на территории или удалить за их пределы. Также сторона 2 имеет право провести независимое медицинское освидетельствование. В этом случае стороны обязаны руководствоваться медицинским заключением.

Согласно п. 1.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее – Положение) КПП – это контрольно-пропускной пункт, участок местности, оборудованный помещением для охраны и шлагбаумом, через который осуществляется проход людей и проезд транспорта.

В соответствии с пп. «в» п. 5.1 положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на объекте или в транспортном средстве (автобусе) компании в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения, а равно употребление спиртных напитков (наркотиков) на территории объекта.

Судом первой инстанции верно указано, что помещение КПП-15 АО «ГОК «Инаглинский» представляет собой капитальное строение с системой контроля и учета доступа только на объекты АО «ГОК «Инаглинский», в связи с чем является территорией АО «ГОК «Инаглинский».

АО «ГОК «Инаглинский» территориально находится на расстоянии 15 км от п. Чульман по федеральной трассе А-360 «Лена» в сторону г. Якутска с левой стороны от трассы. В данной местности не находятся объекты других организаций. Прибыв на КПП-15, работники ответчика имеют намерение осуществлять трудовую деятельность непосредственно на территории истца. О таком намерении свидетельствуют предпринимаемые работниками ответчика действия: выход из транспортного средства, прохождение в помещение КПП-15 для досмотра, прохождение бесконтактного экспресс-теста «Алкорамка», предъявление пропуска и т.п.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работники ответчика при фиксации у них алкогольного опьянения находились на территории истца. Кроме того, в соответствии с п. 3.6 соглашения недопуск работника на территорию истца не влечет к невозможности начисления штрафа.

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом лицензии на медицинскую деятельность, сведения о внесении используемого истцом прибора в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, показания прибора при обследовании лиц на алкогольное опьянение рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п. 3.6 соглашения положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» подлежат применению в случае осуществления ответчиком права на независимое медицинское освидетельствование.

При этом, из п. 3.6 соглашения следует, что доказательствами нарушения является акт, составленный сотрудниками ДЭБ ООО «УК «Колмар» или охранного предприятия.

В соответствии с п. 2.2.22 Положения истец вправе факультативно собирать доказательства, такие как добровольное медицинское освидетельствование в медпункте истца, либо данные бесконтактного экспресс-теста «Алкорамка» в случае отказа работника ответчика от прохождения медицинского контроля в медпункте истца.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности начисленного истцом штрафа, необходимости применений положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения требований положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, при этом с учетом того, что нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения на опасном производственном объекте значительно увеличивает вероятность наступления несчастного случая на производстве, размер санкций не является явно завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера штрафных санкций, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку судом установлен факт нарушения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о начислении неустойки удовлетворено обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-12497/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева