Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-8555/2019

г. Владивосток

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-153/2021 

на определение от 27.11.2020 

судьи О.С. Алферовой 

по делу № А24-8555/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 784 172 рубля 06 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (683000, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 172 рубля 06 копеек. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Впоследствии ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 39 640 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 396 рублей 66 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком доказаны все обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение расходов. Настаивает на том, что участие представителя ответчика в один день в судебных заседаниях по нескольким делам не опровергает обстоятельств несения расходов на проезд и проживание представителя по настоящему делу в отсутствие возмещения расходов по иным делам. Также апеллянт полагает, что исключив из расчета заявленных требований 900 рублей, составляющих стоимость проезда представителя ответчика на такси, которая содержится в авансовом отчете, суд преднамеренно лишил ответчика возможности представить документ, подтверждающий указанные расходы, и включить их в сумму возмещения. Помимо прочего податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности предоставить доказательства в качестве возражений на обстоятельства, указанные в отзыве истца на заявление о возмещении судебных расходов, в связи с его поздним получением.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. По мнению истца, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Представленный письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

ПАО «Камчатскэнерго» заявлены требования о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных им в связи с обжалованием ответчиком решения суда первой инстанции в Пятом арбитражном апелляционном суде, включающие оплату проезда представителя истца из г. Петропавловска-Камчатского до г. Владивостока и обратно, а также его проживание в гостинице г. Владивостока, суточные, проезд на такси.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены: авансовый отчет № 72000000232 от 26.08.2020 на сумму 47 090 рублей, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 16-км от 20.08.2020, маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток от 18.08.2020, маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский от 18.08.2020, кассовый чек от 18.08.2020, посадочные талоны по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток, Владивосток – Петропавловск-Камчатский, счет за проживание в гостинице «Арбат-Владивосток» с чеком об оплате, квитанция на оплату пользования легковым такси от 23.08.2020 по маршруту аэропорт «Кневичи» - гостиница «Арбат-Владивосток», отчет о проделанной работе в служебной командировке, приказ № 1169 А от 29.12.2018 об утверждении Положения о служебных командировках ПАО «Камчатскэнерго», Положение «О служебных командировках по ПАО «Камчатскэнерго».

Как следует из представленных доказательств, в связи участием представителя истца ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде ответчиком понесены судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в общей сумме 47 090 рублей, что отражено в авансовом отчете. 

Между тем, в рамках настоящего дела заявитель просит взыскать судебные расходы на сумму 39 640 рублей, из них: 25 340 рублей – авиабилеты, 1 500 рублей – такси, 11 400 рублей – гостиница, 1 400 рублей – суточные.

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность предъявления требований на большую сумму, по сравнению с заявленной к возмещению, не исключает наличие у заявителя волеизъявления на предъявление только части такой суммы. В полномочия суда не входит выявление причин, в силу которых истец предъявляет требования в меньшем размере по сравнению с тем, на который имеет право претендовать.

По этим основаниям апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на несение расходов на услуги такси в сумме 900 рублей с учетом того, что такие расходы, несмотря на их отражение в авансовом отчете, ПАО «Камчатскэнерго» в заявлении не предъявляло ко взысканию с Управления.

Материалами дела подтверждается участие ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 24.08.2020 по настоящему делу, в связи с чем транспортные расходы истца на авиаперелет, услуги такси, расходы на проживание в гостинице и суточные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Следовательно, факт несения расходов и их размер документально подтверждены, в том числе процессуальными документами.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции счел необоснованными предъявленные ко взысканию расходы в размере 550 рублей, связанные с услугой по выбору места в салоне, поскольку данная услуга является дополнительной услугой авиаперевозчика и не является обязательным условием для приобретения авиабилетов.

Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также при рассмотрении заявления ПАО «Камчатскэнерго» суд первой инстанции поддержал доводы Управления о необходимости разделения понесенных ответчиком расходов сообразно количеству дел, в разбирательстве по которым представитель принял участие в тот же период, что и в заседании по настоящему делу, поскольку прибытие в суд апелляционной инстанции обусловлено не только участием в судебном заседании по настоящему делу, но и участием в судебных заседаниях по иным делам (№ А24-8019/2019, № А24-1714/2020).

Заключив, что судебные издержки понесены обществом не только в рамках настоящего дела, но и в связи с участием в других делах, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично на сумму 15 396 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае деления судебных расходов по количеству судебных дел, в которых участвовал представитель одного и того же лица в конкретный временной период. Данная методика расчета суда представляется обоснованной и разумной.

С учетом назначения и проведения судебных заседаний по всем делам в один временной период, требование ответчика о возмещении в рамках каждого из дел стоимости командировочных расходов за каждое заседание правомерно признано судом необоснованным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ПАО «Камчатскэнерго» не лишено права обратиться за взысканием понесенных расходов в остальной части в рамках дел № А24-8019/2019, № А24-1714/2020.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность предоставления доказательств в качестве Ссылка заявителя жалобы на невозможность предоставления доказательств в качестве возражений на обстоятельства, указанные в отзыве ответчика на заявление о возмещении судебных расходов, в связи с его поздним получением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не позволяет пересмотреть правильно установленные судом обстоятельств дела и вывода суда о необоснованности требований в вышеуказанной части. Апелляционный суд также учитывает участие представителя общества в судебном заседании по рассмотрению заявления, который не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления отзыва на заявление и подготовки письменных возражений на отзыв.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 по делу №А24-8555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1