ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13350/2019-25

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональная Газовая Компания» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-16887/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2025 по обособленному спору № А21-13350/2019-25 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа по требованию ООО «Региональная Газовая Компания» к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 11.03.2025 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

ООО «Региональная Газовая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «РГК», кредитор) обратилось 24.03.2025 с заявлением о выдаче ему исполнительного листа по делу на сумму  

требования, включенного в реестр требований кредиторов и оставшегося не погашенным.  

Определением от 03.06.2025 арбитражный суд отказал ООО «РГК» в удовлетворении требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2025 и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нормы пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которых требование кредитора, основанное на признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ООО «РГК» поддержал доводы апелляционной жалобы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РГК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 19.04.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска.  

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 по делу № А21-4413/2019  

ООО «РГК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 по обособленному спору № А21-4413/2019-55 договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «РГК» признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РГК» взыскано 5 522 198 рублей.  

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 по настоящему делу ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.  

В связи с этим ООО «РГК» 20.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 522 198 рублей, установленной судебным актом о признании сделки недействительной, в реестр требований кредиторов ФИО1, которое удовлетворено определением от 18.11.2024 по обособленному спору № А21-13350/2019-25.  

Ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание то, что требование в размере 5 522 198 рублей в ходе процедуры банкротства ФИО1 не было погашено, ООО «РГК»  

обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, указал, что положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются в случае, если установлены основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 той же статьи Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод постановленным вследствие неправильного применения норм материального права.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.  

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Вопреки выводам суда первой инстанции пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены виды обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, независимо от итогов рассмотрения вопроса об освобождении/неосвобождении от долгов.  

В рассматриваемом случае обязательство должника перед кредитором, основано на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве ООО «РГК» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Подобное требование в силу прямого указания в абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесено к обязательствам, от которых должник в любом случае не может быть освобожден; предусмотренные указанной нормой случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обусловливает неосвобождение от дальнейшего исполнения таких обязательств.  

Соответствующие обстоятельства недобросовестности должника были ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной. Отказав в выдаче исполнительного листа по такому требованию, суд первой инстанции фактически освободил ФИО1 от ответственности за совершенные противоправные действия. Освобождение должника от иных обязательств, не поименованных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правового значения не имеет.  

Таким образом, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Исполнительный лист подлежит выдаче кредитору судом первой инстанции.  

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2025 по обособленному спору № А21-13350/2019-25 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявление ООО «Региональная Газовая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.  

Выдать ООО «Региональная Газовая Компания» исполнительный лист следующего содержания:  

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная газовая компания» денежные средства в размере 5 528 198 рублей.».  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Газовая Компания» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи А.В. Радченко Н.А. Морозова