ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-368/2024

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель заявителя не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 2 – ФИО1 по паспорту с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

1, 3, 4 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16766/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 по делу № А21-368/2024 (судья М.Н. Надежкина), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт-фуд»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Плодимпорт», 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) финансовый управляющий ФИО3

о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-фуд» (далее – заявитель, ООО «Балт-фуд») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконной записи Управления от 18.12.2023 № 2233900365873 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ о назначении генеральным директором ООО «Плодимпорт» ФИО1, об обязании устранить допущенные нарушения в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ООО «Плодимпорт» в лице ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Плодимпорт», 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) финансовый управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО1, действующей от своего имени, имени ООО «Плодимпорт» и ФИО2, о том, что со стороны ООО «Балт-Фуд» не представлено доказательств несоответствия решения налогового органа о внесении записи в отношении ООО «Плодимпорт» в ЕГРЮЛ недействительной и нарушающей права и законные интересы ООО «Балт-Фуд». ФИО1 ссылается на то, что указывая на то обстоятельство, что ФИО2 назначил генеральным директором ООО «Плодимпорт» ФИО1, представлявшую интересы ФИО2 в деле о банкротстве, ООО «Балт-Фуд» полностью игнорирует факт того, что до указанных действий ООО «Плодимпорт» находилось под контролем у аффилированных с ним лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако судом первой инстанции оценка данного обстоятельства в обжалуемом решении не дана.

04.07.2024 в апелляционный суд от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

11.07.2024 в апелляционный суд от заявителя поступили письменные пояснения.

В связи с незаблаговременным представлением заявителем письменные пояснений апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Плодимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>, единственным участником этого общества указан ФИО2

18.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2233900365873 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре ООО «Плодимпорт» ФИО1

По материалам регистрационного дела видно, что данная запись внесена налоговым органом на основании заявления самой ФИО1 от 10.11.2023 и решения единственного участника ООО «Плодимпорт» ФИО2 от 10.11.2023 о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «Плодимпорт». 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО «Балт-фуд» сослалось на то, что является кредитором ФИО2; сам ФИО2 находился в процедуре банкротства в рамках дела № А21-10226/2019, корпоративные права которого осуществлял финансовый управляющий ФИО5; поскольку ФИО1 представляла интересы ФИО2 в банкротном деле, то решением от 10.11.2023 ФИО2 фактически сменил генерального директора                           ООО «Плодимпорт» на подконтрольное себе лицо. 

Изложенное, по утверждению ООО «Балт-фуд», создает риск отчуждения имущества общества, за счет которого возможно погашение задолженности ФИО2 перед ООО «Балт-фуд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Балт-фуд» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Исходя из положений статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 4, 5 Закона о регистрации принципом формирования федеральных информационных ресурсов является принцип достоверности информации, что, в свою очередь, должно обеспечить гарантию достоверности информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7.1 Закона о регистрации ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в том числе об учредителях или участниках юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

По условиям пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

В пункте 6 приведенной нормы отмечено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, по смыслу приведенных выше положений, подобное заявление может послужить препятствием для осуществления регистрации только в том случае, если оно позволяет установить недостоверность представленных для регистрации сведений. Само по себе заявление возражений относительно внесения регистрационной записи регистрации не исключает.

В обоснование своих требований ООО «Балт-фуд» указывает, что является кредитором ФИО2 Сам ФИО2 находился в процедуре банкротства в рамках дела № А21-10226/2019, корпоративные права которого осуществлял финансовый управляющий ФИО5 Поскольку ФИО1 представляла интересы ФИО2 в банкротном деле, то решением от 10.11.2023 ФИО2 фактически сменил генерального директора ООО «Плодимпорт» на подконтрольное себе лицо. Изложенное, по утверждению истца, создает риск отчуждения имущества общества, за счет которого возможно погашение задолженности ФИО2 перед ООО «Балт-фуд».

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу № А21-10226/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 16.06.2020 по указанному делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу № А21-10226/2019 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора ООО «Плодимпорт» на ФИО1, принято ФИО2 10.11.2023, то есть, после вынесения судом первой инстанции определения от 03.10.2023 по делу № А21-10226/2019.

Между тем, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2024 отменил определение суда первой инстанции от 03.10.2023 и направил дело в части рассмотрения вопроса о наличии оснований для прекращения производства на новое рассмотрение.

Оценивая действия ФИО2 по принятию решения о смене генерального директора ООО «Плодимпорт», суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу, что для принятия ФИО2, как участником ООО «Плодимпорт», решений в отношении этого общества требовалось обязательное согласие финансового управляющего ФИО5 В материалах дела отсутствует информация о том, что финансовый управляющий ФИО5 инициировал смену генерального директора ООО «Плодимпорт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемую запись в ЕГРЮЛ от 18.12.2023 за ГРН 2233900365873 незаконной.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает их ошибочными ввиду следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗв обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично. При этом положения статей 35 - 38 и 43 ("Обжалование решений органов управления обществом") названного Закона не применяются.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

По пункту 6 этой же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Таким образом, в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий.

В соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу № А21-10226/2019 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, на дату принятия ФИО2 решения о смене генерального директора ООО «Плодимпорт» полномочия финансового управляющего ФИО5 были прекращены в силу немедленного вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу № А21-10226/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующим право ООО «Балт-фуд» на обжалование регистрационных действий в отношении ООО «Плодимпорт». Так, заявитель по настоящему делу не находится в хозяйственных отношениях с названным обществом и не является его кредитором. Сама по себе регистрация смены единоличного исполнительного органа ООО «Плодимпорт» не затрагивает права и законные интересы ООО «Балт-фуд». Ввиду изложенного со стороны последнего отсутствует право оспаривания регистрационных действий названного юридического лица.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2024 по делу №  А21-368/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу ФИО1 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком от 03.05.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина