АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-18367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 по доверенности от 27.11.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-18367/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 7Н, 4 эт., неж. пом. № 13, ком. 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 5 872 176 руб. 10 коп. штрафных санкций по договору подряда от 10.06.2020 № 510/РУ-2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 10.06.2020 № 510/РУ-2020 (далее – договор) на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции трубопроводов ГВС в пос. Понтонный от УТ-1а до дома Александра Товпеко, 17.

Выполнение работ по условиям договора разделялось на три этапа: 

1 этап - разработка проектной и рабочей документации со сроком завершения до 30.11.2020; 

2 этап - строительно-монтажные работы со сроком завершения 31.12.2020;

3 этап - работы по восстановлению нарушенного благоустройства со сроком завершения до 31.07.2021.

Выполнение работ по 1 этапу приостанавливалось на основании письма Предприятия от 17.12.2020 № 06-14/62636, от 05.03.2021 № 06-14/11912 на период с 30.11.2020 по 28.02.2021, с 25.02.2021 по 25.05.2021 (всего 177 дней).

Согласно пункту 1.2 договора, строительно-монтажные работы подлежали выполнению подрядчиком исключительно на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком. 

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано подрядчиком, принято заказчиком по акту от 28.10.2021 № 1. 

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 4.1.9 договора заказчик обязался утвердить переданную подрядчиком проектную документацию и передать ее в работу подрядчику для выполнения 2 этапа - строительно-монтажных работ (далее - СМР). 

При этом заказчик в силу пункта 4.2.2 договора обязался передать по акту строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ссылаясь на то, что заказчик в нарушение условий договора не передал подрядчику проектную документацию со штампом «в работу» (пункты 1.1.2, 4.1.9 договора), и при этом письмом от 04.03.2022 № 06-14/8842, полученным подрядчиком 11.03.2022, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 1 964 000 руб. задолженности по оплате 1 этапа работ (ПИР), 132 368 руб. 22 коп. неустойки, а также о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора.

Решением суда от 31.08.2023 по делу № А56-29572/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением кассационного суда от 10.04.2024, установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу Предприятие начислило Обществу неустойку в размере 2 832 367 руб. 60 коп., которая удержана заказчиком на основании пункта 8.21 договора из стоимости работ по 1 этапу, о чем подрядчик уведомлен письмом от 01.12.2021 № 06-14/58143. Сумма начисленных в связи с просрочкой 1 этапа пеней составила 2 832 367 руб. 60 коп., что превысило стоимость выполненных проектных работ (1 964 000 руб.), которая удержана Предприятием в полном объеме.

В удовлетворении требований отказано.

Пунктом 8.4 договора установлено, что, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора и уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Предприятие в обоснование исковых требований указало, что в связи с нарушением Обществом сроков выполнения ПИР и СМР, заказчиком начислило:

- 868 367 руб. 40 коп. пеней по 1 этапу (ПИР), исчисленных в виде разницы между суммой начисленных и ранее удержанных пеней (2 832 367 руб. 60 коп. - 1 964 000 руб.);

 - 2 511 638 руб. 26 коп. пеней по 2 этапу (СМР), исчисленных за период с 29.10.2021 (с даты, следующей после даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) по 31.03.2022. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору Предприятие начислило 274 100 руб. 09 коп. штрафа в порядке, установленном пунктом 8.5 договора.

В силу пункта 2.5 договора сторонами согласована выдача подрядчиком банковской гарантии в целях обеспечения возврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4 договора. 

Пунктом 1.11 договора определено, что в качестве обеспечения исполнения договора подрядчиком предоставлена банковская гарантия. Размер обеспечения составляет 916 416 руб. 22 коп. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения договора банковской гарантии таковая должна действовать в течение не менее чем 3 месяцев с установленного разделом 5 договора момента окончательной приемки заказчиком работ и подписания соответствующего документа о приемке. 

В силу пункта 1.12 договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на условиях, установленных договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.11 договора, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором. 

Подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 03.06.2020 № 07150-20-10 со сроком действия по 31.10.2021. 

По истечении срока действия указанной гарантии новое обеспечение в срок по 15.11.2021 заказчику не предоставлено. 

Пунктом 8.12 договора установлено, что в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в сроки, установленные пунктом 1.12 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.4 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Указывая на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению в установленный пунктом 1.12 договора срок нового обеспечения, Предприятие начислило Обществу 2 218 070 руб. 15 коп. пеней за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, исходя из цены договора, уменьшенной на стоимость выполненных ПИР. 

Ссылаясь на изложенное выше, Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате в общей сумме 5 872 176 руб. 10 коп. штрафных санкций по договору.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции по существу верными, оставил решение суда от 26.07.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по 1 этапу, период просрочки (с учетом приостановления работ), а также сумма неустойки, подлежащей начислению, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-29572/2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А56-29572/2022, установив факт нарушения сроков выполнения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ Обществом, а также признав Общество нарушившим обязательство, предусмотренное пунктом 1.12 договора, за что в силу пункта 8.12 договора начислены пени, и правомерность начисления штрафа в порядке пункта 8.5 договора, суды обоснованно удовлетворили уточненные исковые требования Предприятия, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, штрафа истца проверен судами и признан арифметически верным.

Вопреки доводам подателя жалобы, на основании материалов дела суды установили, что с момента завершения выполнения проектно-изыскательных работ – 28.10.2021 и до момента расторжения договора, подрядчик не предпринял каких-либо действий, направленных на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем неустойка за нарушение их срока начислена обоснованно.

Государственная экспертиза длилась более установленного срока вследствие упущений подрядчика, периоды приостановления работ истцом при расчете неустоек учтены.

Исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), в силу чего правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-18367/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова