/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-13175/2017

21 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СпецСибсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года по делу № А33-13175/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу(суд первой инстанции – Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСибсервис»(ОГРН 1102468046581, ИНН 2463223390, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «СпецСибсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022402306300, ИНН 2464037861, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ФГУП «УС № 24 ФСИН России») о расторжении договора субподряда № 135-3П/2014 от 12.11.2014 и взысканиис ООО «СпецСибсервис» 225 245 рублей 13 копеек задолженности и 13 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФГУП «УС № 24 ФСИН России» заявило встречные исковые требованияо взыскании с ООО «СпецСибсервис» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 135-3П/2014 от 12.11.2014: за период с 31.08.2015по 01.03.2016 – в сумме 112 309 рублей 05 копеек, за период с 01.09.2016 по 30.05.2017 –в сумме 1 151 115 рублей 91 копейки, а также 25 635 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184, Красноярский край,г. Красноярск, далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года произведена замена ФГУП «УС № 24 ФСИН России» на его правопреемника – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 годав удовлетворении исковых требований ООО «СпецСибсервис» отказано, встречные исковые требования ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России удовлетворены; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, сторонам из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 12 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяи Красноярского края Третьего арбитражного апелляционного суда,ООО «СпецСибсервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СпецСибсервис»и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (в связи с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что причиной просрочки выполнения работ явились, в том числе, недобросовестные действия со стороны генподрядчика, выражавшиеся в задержке приёмки и оплаты работ, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежал уменьшению. Систематическое нарушение сроков приёмки и оплаты работ также свидетельствует о существенном нарушении генподрядчиком обязательствпо договору, что является основанием для его расторжения по требованию субподрядчика. Наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком подтверждается её расчётом, произведённым генподрядчиком 04.12.2017и представленным в материалы дела, а также актом взаимозачёта № 00000007от 16.05.2017, который не был приобщён к материалам дела в суде первой инстанциив связи с утратой документа, а в суде апелляционной инстанции – в связи с отсутствием представителя в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.11.2014 между ООО «СпецСибсервис» (субподрядчик) и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (генподрядчик) был заключён договор субподряда от № 135-ЗП/2014 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия» в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость (цена) работ составляет 31 438 634 рублей 98 копеек с учётом НДС, включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы с учётом зимнего удорожания, издержки на доставку персонала на объект и обратно,на выполнение работ, на уборку объекта, нагрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержкина обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на расходы электроснабжение, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5).

Сроки выполнения работ: начало – 12.11.2014, окончание – 31.08.2016. Сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договорав редакции дополнительного соглашения № 5).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 генподрядчик в срок до 30.05.2015 перечисляет субподрядчику аванс в сумме 8 400 000 рублей, на основании выставленного субподрядчиком счёта на оплату, погашение которого происходит согласно графику погашения аванса (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора после подписания сторонами актово приёмке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), которые оформляются и предоставляются субподрядчиком до 20 числа отчётного месяца в порядке, установленном разделом 5 договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчикомв соответствующем месяце работ, в течение 10 рабочих дней с учётом положений подпунктов 3.2.6 договора.

На основании подпункта 4.4.4 договора субподрядчик вправе не приступатьк выполнению работ, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение генподрядчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующихо том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несёт ответственность в виде неустойкив размере 0,05% процента от общей стоимости работ, установленной пунктом 1.3 договора, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик несёт ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в пункте 8.2 договора, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или договором, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом моментом расторжения считается дата получения стороной одностороннего отказа другой стороны от исполнения договора,если иной срок не установлен односторонним отказом.

Согласно пункту 8.7 договора расторжение договора не освобождает стороныот уплаты штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которое имело место быть до момента расторжения договора либо явилось основанием к его расторжению, если иное не установлено в иных пунктах договора.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2016 стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств в период с 31.08.2015 по 01.03.2016 субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в сумме 112 309 рублей 05 копеекс учётом НДС в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашенияна основании акта, подписанного сторонами. В части применения иных мер ответственности, принимая во внимание обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ по договору, стороны достигли соглашения о том, что не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору, имевшей место до вступления в силу дополнительного соглашения. В пункте 5 дополнительного соглашения стороны установили, что генподрядчик производит уплату аванса в сумме 5 000 000 рублей субподрядчику на основании счёта на оплату, погашение которого происходит согласно графику погашения аванса.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 24 954 779 рублей 39 копеек (согласно актам выполненных работ).

Генподрядчиком в материалы дела представлены платёжные поручения на общую сумму 29 700 382 рублей 13 копеек, основанием оплаты в которых указан договор№ 135-3П/2014 от 12.11.2014.

Письмом № 41 от 24.05.2017 субподрядчик уведомил генподрядчикао приостановлении выполнения работ до момента оплаты задолженности в размере225 245 рублей 13 копеек, а генподрядчик письмом № 134/836 от 29.05.2017 уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательства и невыполнении работ в полном объёме. Сообщение получено субподрядчиком 30.05.2017.

Субподрядчик, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, обратилсяв арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с генподрядчика задолженности в размере 225 245 рублей 13 копеек.

Генподрядчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ, а также на наличие согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 01.03.2016 обязанности субподрядчика по уплате неустойки в сумме 112 309 рублей 05 копеек, обратилсяв арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований субподрядчика и удовлетворяя встречные исковые требования генподрядчика, исходили из отсутствия доказательств наличия задолженности по оплате выполненных работ и факта одностороннего расторжения договора генподрядчиком, а такжеиз доказанности просрочки выполнения работ субподрядчиком.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия недобросовестных действий со стороны генподрядчика, являлись предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. В дополнительном соглашении № 3 от 01.03.2016 стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств в период с 31.08.2015 по 01.03.2016 субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в сумме 112 309 рублей 05 копеек, а также, принимая во внимание обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ по договору, согласовали, что не имеют другк другу взаимных претензий, связанных с просрочкой исполнения обязательствпо договору, имевшей место до вступления в силу дополнительного соглашения. Наличие нарушений по оплате работ после даты подписания и вступления в силу названного дополнительного соглашения субподрядчик не подтвердил. Акт взаимозачётав отсутствие подтверждающих его обоснованность первичных документов не является доказательством наличия долга. Генподрядчик задолженность не признал; материалы дела и первичные документы свидетельствуют об отсутствии долга.

При этом у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения доводов заявителя об уменьшении размера неустойки, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 72 Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанциив случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года по делу № А33-13175/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 12 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

С.Б. Качуков

О.А. Николина