ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12155/2022

15 сентября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей: Мунтян О.И. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу № А83-12155/2022,

по иску муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инженерная компания" с требованием, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в пени за период с 31 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года на сумму 44 027,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Постановления Правительства от 04.07.2018 г. № 789 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку основным условием для такого списание является исполнение обязательств по контракту в полном объеме. Поскольку муниципальный контракт от 18.12.2020 № 18/12/20/05-ПИР Обществом выполнен частично, начисленные суммы неустойки не могут быть списаны на основании положений указанного нормативного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 04.07.2023 года произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Баукину Е.А. , судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В., судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 года произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От 06.09.2023 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 12.09.2023 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2020 года между Муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-инженерная компания" был заключен контракт № 18/12/20/05-ПИР.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство систем водоотведения по ул. Зеленая, дом 7 г. Симферополь» в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Графиком на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №            2 к контракту), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством РФ и передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 565 467,52 руб. с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего контракта, в том числе, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством.

Цена контракта определяется согласно сводке затрат на проектные работы (Приложение № 3). Цена контракта включает стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Стоимость работ в 2020 году составляет: 1 074 246,17 руб. Стоимость работ в 2021 году составляет: 1 491 221,35 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок выполнения работ устанавливается в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Графиком на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложения № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Началом выполнения работ по первому периоду осуществляется с момента заключения контракта, а окончание выполнения работ по первому периоду должно произойти в срок до 25 декабря 2020 года, при этом, началом выполнения работ по второму периоду осуществляется с 10 января 2021 года, а окончание выполнения работ по второму периоду должно произойти в срок до 30 августа 2021 года.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком фактически исполнено обязательств по контракту на сумму в размере 1 081 396,59 руб., просрочено обязательство по контракту на сумму в размере 1 484 070,93 руб.

По мнению истца, период просроченных подрядчиком обязательств по контракту составляет с 31 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Неисполнение претензии истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку проанализировав переписку сторон, а также условия контракта суд пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться лицом, существенно нарушившим обязательства по контракту, поскольку их исполнение зависело от действий самого заказчика.

Кроме того, в рамках настоящего спора исследовав фактические обстоятельства, представленные документальные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной истцом пени на основании положений пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закрепленные в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

В соответствии с п. 2.9 Муниципального контракта результатом выполнения работ по Контракту является проектно-сметная документация и технические отчеты, содержащие результаты инженерных изысканий. Проектно-сметная документация и технические отчеты, содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 4.1.4, 4.1.12. Муниципального контракта Подрядчик обязан: передать подготовленную по Контракту и согласованную Заказчиком проектно-сметную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, заключить договор с экспертной организацией, оплатить проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости; сопровождать прохождение государственной экспертизы, отрабатывать замечания, выданные уполномоченным органом по проведению экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного, заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту. Получить результат государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту.

В соответствии с п. 4.2.3. Муниципального контракта Подрядчик имеет право на получение необходимых документов и информации, необходимой для выполнения работ, а также права доступа на территорию и в помещения согласно условиям настоящего Контракта.

Подпунктом л(3) пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальной собственности, в том числе объектов, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, - решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, принятое в установленном порядке, предоставлено не было.

23 апреля 2021 года в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в строительство систем водоснабжения по ул. Зеленая, д. 7, г. Симферополь.

На указанное письмо ООО «ПИК» получен ответ МКУ «Департамент капитального строительства» о том, что Администрацией направлены ходатайства в адрес Министерства ЖКХ Республики Крым о включении в Республиканскую адресную инвестиционную программу (РАИЛ) и План капитального ремонта Республики Крым данного объекта. В свою очередь от профильных Министерств ответы не поступили. Таким образом, коллегия полагает, что отсутствие решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по указанному объекту препятствовало дальнейшему исполнению обязательств Подрядчика по Муниципальному контракту.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как усматривается из ответа МКУ ДКС Администрации г. Симферополя решение о финансировании строительно-монтажных работ указанного выше объекта не предоставлено, дата предоставления не известна. Непредставление в установленный в письме срок МКУ ДКС Администрации г. Симферополя решения о финансировании апелляционный суд считает основанием для приостановки работ по данному контракту.

27 мая 2021 года ООО «ПИК» уведомило истца о приостановке работ по Муниципальному контракту № 18/12/20/05-ПИР от 18.12.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство систем водоснабжения ул. Зеленая, д. 7, г. Симферополь » до предоставления решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по объекту капитального строительства, в отношении которого Подрядчиком осуществляется выполнение проектно-изыскательских работ по Муниципальному контракту.

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что выполнение работ было невозможно в связи с наличием в Техническом задании условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, в связи с чем, необходимо со стороны Заказчика было внести изменения: - в п. 2.4. «Особые условия» уточнить нормативный документ, а именно Сейсмичность площадки строительства: 7-8 баллов по СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81*» (уточнить по результатам сейсмического микрорайонирования); - в 3.1. «Технико-экономические показатели» уточнить протяженность, а именно: Общая протяженность хозяйственно-бытовой канализации - ориентировочно 300 м (уточняется проектом); - Диаметры и протяженность уточнить расчетами при проектировании; - Тип канализации (напорная / безнапорная) уточняется проектом; - Метод прокладки (открытый / закрытый) определить проектом; -Технические показатели сети подлежат уточнению после разработки проектной документации.

01.11.2021 года в адрес истца было направлено уведомление о невозможности выполнения работ.

Со стороны заказчика обязательства выполнены не были.

В связи с этим 09. 11.2021 ООО «ПИК» уведомило МКУ «ДКС» об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку вина Подрядчика в нарушении срока исполнения обязательства по настоящему Контракту отсутствует, поскольку Подрядчиком приняты все необходимые меры, направленные на исполнение условий Контракта, в то время, когда Заказчик обязательства по контракту не выполнил, необходимую Подрядчику документацию не предоставил, что в свою очередь влечет нарушение сроков исполнения контракта.

Изложенный подход арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным, основанным на принципах разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

18.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено Обществом 26.11.2021, а также размещено Заказчиком 23.11.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Указанное решение вступило в законную силу 07.12.2021, в связи с чем 09.12.2021 Заказчик обратился в Крымское УФАС с заявлением о включении информации об ООО "ПИК" в реестр недобросовестных поставщиков (далее -РНП).

Решением Крымского УФАС от 16.12.2021 № 082/06/104-1986/2021-РНП сведения об Обществе включены в РНП в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая данное решение Крымского УФАС незаконным, Общество обратилось арбитражный суд.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 года по делу №А83-1829/2022 установлено, что правовых оснований для отказа от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения контракта ООО «ПИК» у МКУ «ДКС» не имелось.

Поскольку Контракт не исполнен по вине Заказчика, оснований для включения сведений об ООО «ПИК» в реестр недобросовестных поставщиков у Крымского УФАС не имелось.

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь №082/06/104-1986/2021-РНП от 16.12.2021 суд удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон и условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что выполнение работ по контракту в установленный срок было невозможно не по вине подрядчика, а ввиду просрочки заказчиком передачи необходимой документации, следовательно, требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ без учета просрочки исполнения встречных обязательств не соответствует действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку заказчиком не оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, просрочка исполнения обязательства по контракту возникла по вине заказчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество предпринимало все зависящие от него разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Однако, апелляционный суд полагает, что оснований для списания начисленной истцом пени на основании положений пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют все необходимые условия для списания неустойки, а именно контракт не исполнен в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу №А83-12155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           О.И. Мунтян

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина