АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7437/2017

г. Ярославль

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Компания «Дизель-Арсенал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о  взыскании  1198091,73  руб.

при участии:

от истца -  не явился,

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности от 16.10.16.,

установил:

ОАО «Вяткаагроснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Компания «Дизель-Арсенал» о   взыскании 1166330,88 рублей – долга  по договору оказания услуг от 14.11.16., 31760,85 руб.- проценты за период с 23.12.16. по 02.05.17. и до фактического погашения долга.

Истец заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в ходатайстве, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что  согласно представленной  на запрос суда информации из Пенсионного фонда Пестов не является работником ответчика. Отрицает факт заключения с истцом договора оказания  услуг по предоставлению интересов заказчика от 14.11.16. Исходя из представленной истцом электронной переписки ,переписка велась не на электронной почте ответчика , с неким  гр. Пестовым, который не мог представлять интересы  предприятия ответчика, т.к. не является его работником. Учитывая, что у истца отсутствует оригинал договора оказания услуг , по которому истец просит взыскать долг за оказанные услуги, оснований для  взыскания долга и процентов не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил: 

14.11.16. между ООО «Компания Дизель-Арсенал» (Заказчик) и ОАО «Вяткаагроснаб» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по представлению интересов заказчика во всех коммерческих и некоммерческих организациях на территории РФ, органах государственной власти и местного самоуправления, поиску партнеров для Заказчика, ведению переговоров от имени Заказчика и за его счет , представлению коммерческих интересов Заказчика, способствованию заключению гражданско-правовых договоров от имени Заказчика. Стоимость услуг составляет 1166330,88 руб. Оплата услуг производится в размере 5% - 647962 руб., от стоимости договора поставки № 03/14-11 от 14.11.16. в течение 10 дней  с момента 100% получения денег от ООО «Пригородное», оставшаяся сумма 4% - 518368,88 руб. после получения субсидии по программе № 1432 и переводу этих денег Заказчику, но не позднее 01.03.17.

14.11.16. между ООО «Компания Дизель-Арсенал» (Поставщик) и ООО «Пригородное» (Покупатель) заключен договор купли-продажи комбайна с комплектацией на общую сумму 12 959 232 руб.

Платежными поручениями: № 1022 от 29.11.16., № 1043 от 12.12.16. и № 1069 от 12.12.16. ООО «Пригородное» перечислило» ООО «Компания «Дизель-Арсенал» денежные средства за комбайн РСМ -161 в сумме – 13159832 руб.

04.02.17. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/07 с требованием об исполнении договора оказания услуг от  14.11.16., а именно необходимости перечисления первой части денежных средств в сумме 647062 руб. в срок до 01.03.17., в связи с заключение договора купли-продажи с ООО «Пригородное» и его оплатой. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком -  14.02.17. и оставлена без ответа и удовлетворения.

13.04.17. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 023/07-2 с требованием об оплате  второго платежа в сумме 518368,88 руб., а также задолженности в сумме 647062 руб. , всего 1166330,88 руб. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком -  19.04.17. и оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование иска истцом также представлена электронная переписка с гр. ФИО3 от Дизель-Арсенал и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает  требования  не подлежащими удовлетворению   в силу следующего:

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

           В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил  подлинник договора оказания услуг от 14.11.16. , не представил безусловных доказательств заключения договора оказания услуг 14.11.16., не представил доказательств оказания услуг, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и  в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

           В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

         Статьей 781 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Истцом в обоснование заявленных требований представлена электронная копия договора от 14.11.16. оказания услуг по представлению интересов заказчика во всех коммерческих и некоммерческих организациях на территории РФ, органах государственной власти и местного самоуправления, поиску партнеров для Заказчика, ведению переговоров от имени Заказчика и за его счет , представлению коммерческих интересов Заказчика, способствованию заключению гражданско-правовых договоров от имени Заказчика.

        Ответчик отрицает факт заключения данного договора.

По  п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  п.3 ст. 438 ГК РФ ( п.3 ст. 434 ГК РФ).

          Согласно ст. 71 ч.6 АПК РФ – арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

          В силу ст. 67,68 АПК РФ представленная истцом электронная переписка с гр. ФИО3 от  ООО «Компания Дизель-Арсенал» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства заключения между истцом и ответчиком  вышеназванного договора  оказания услуг, т.к. переписка от имени ответчика велась с гр. ФИО3, а ответчик отрицает факт того, что ФИО3 является работником ООО «Компания  Дизель-Арсенал».

          Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле ответом от 29.09.17. № 11-12/1-4980 сообщило, что сведений на ФИО3 в представленной ООО «Компания Дизель-Арсенал»  отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам и сведений о выплатах и вознаграждениях и страховом  стаже, учете в системе обязательного пенсионного страхования  за 2016г., не имеется.

         Ответчиком также представлена справка Регионального Сетевого Информационного центра от 29.08.17. № 3245-С  о   том, что ООО «Компания «Дизель-Арсенал» является администратором доменного имени DISEL-ARSENAL.RU в период с  09.04.2015г. по 31.01.2017г.

          Представленная истцом электронная переписка с гр. Пестовым от ООО «Компания Дизель-Арсенал» велась без использования доменного имени ответчика, в  связи, с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора оказания услуг, а также факта оказания услуг по данному договору.

          В силу ст. 64 ч.2 , 67,68 АПК РФ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, представленные истцом письменные пояснения  генерального директора ООО «Пригородное» ФИО4, т.к. ФИО4 не являлся участником процесса, не был допрошен в суде по обстоятельствам настоящего спора.

         Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора оказания услуг от  14.11.16. и фактического оказания по данному договору услуг,  истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

        Заключение между  ООО «Компания «Дизель - Арсенал» и ООО «Пригородное» договора купли-продажи от 14.11.16. комбайна РСМ-161 с  комплектацией по цене 12 959 232 руб. не является безусловным доказательством заключения  между истцом и ответчиком  спорного договора оказания услуг от 14.11.16., тем более, что данные договора заключены в один и тот же день.

        Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу ст. 309,310, 434, ч.2,3, 438,781 Гражданского кодекса РФ условий для  подтверждения факта заключения между сторонами договора оказания услуг от 14.11.16. и  взыскания по нему долга,  за оказанные услуги.

        При таких обстоятельствах , правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов  , у суда не имеется. 

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                 Н.А. Гусева