АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20618/2021 

Дата изготовления мотивированного  решения – 25 октября 2021 года 

Дата вынесения резолютивной части решения - 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение Сервис", г. Казань (ОГРН 1121690035202, ИНН 1655244634) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113)  о  взыскании 210 639 руб. 52 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Движение Сервис", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  210 639 руб. 52 коп. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» и акционерное общество «Ревставрация».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 25.08.2021г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, истцом были представлены возражения на отзыв. Указанные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 18.10.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 19.10.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 20.10.2021  поступило заявления о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (инвестор-застройщик) и ЗАО «Реставрация» (технический заказчик) был заключен договор № 421/Ф от 09.07.2013 об инвестиционной деятельности по реставрации объекта: «Реставрация жилого дома по ул. Карла Маркса, д. 56/11 г. Казани, общей площадью 792,3 кв. м. 

Согласно пункту 1.2. договора технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь подрядную организацию, согласованную с инвестором-застройщиком, за счет средств инвестора-застройщика обеспечить: выполнение проектной документации на основании заключенного между инвестором-Застройщиком и КГ АСУ договором №633/ф от 24.06.2013; в случая предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом №73-ФЗ от 25.06.2002, прохождение и получение заключения экспертизы проектной документации; осуществить реставрацию объекта, в том числе работы по наружным инженерным сетям (согласно проектной документации); технический надзор за выполнением проектных работ;  технический надзор за реставрацией объекта, в том числе по наружным инженерным сетям.

Соглашением № 1 о замене стороны по договору от 13.04.2018 права и обязанности АО «Реставрация» по договору № 421/Ф от 09.07.2013 были переведены на ООО «Теплоника-М». 

Пунктом 2.1.14. договора стороны установили, что технический заказчик обязан не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца предоставлять инвестору-застройщику акты выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Согласно пункту 3.1.2. договора, инвестирование осуществляется путем перечисления инвестиционной стоимости объекта и стоимости услуг на счет Технического заказчика.

В соответствии с пунктом 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.11.2014, срок окончании работ и передачи проектной документации инвестору – застройщику, согласованной с Министерством культуры РТ не позднее 31 декабря 2015г., срок окончания реставрации и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года. 

Срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации по объекту: не позднее 10 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.10 договора).

Согласно пункту 3.2.3. договора инвестор-застройщик вправе удерживать сумму в размере 0,6% от стоимости строительно-монтажных работ, принятых инвестором-застройщиком от технического заказчика, для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатацию объекта в период его эксплуатации, в течение гарантийного срока, указанного в договоре. 

В соответствии с п.4.4 договора гарантийный срок определен сторонами в 60 месяцев с момента подписания сторонами Акта реализации настоящего договора.

Как указывает истец, основные работы по договору были выполнены в 2014- 2015 году и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.01.2014, №1 от 09.06.2014, от 25.11.2014, №3 от 03.12.2014, от 10.12.2014, от 25.02.215, №1 от 04.08.2015, №1 от 01.12.2015 на общую сумму 35 106 586 руб. 13 коп. 

Таким образом, сумма гарантийного удержания от принятых ответчиком в 2015 году работ составляет 210 639 руб. 52 коп.

В связи с истечением пятилетнего гарантийного срока, общество с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» претензией от 28.06.2021 обратилось к ответчику о выплате суммы гарантийного удержания в размере 0,6% от подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соглашением об уступке права (требования) от 16.08.2021г. общество с ограниченной ответственностью  «Теплоника-М» (цедент) уступил, а общество с ограниченной ответственностью «Движение Сервис» (цессионарий) принял право требование гарантийного удержания в размере 0,6% от стоимости строительно-монтажных работ, принятых Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по договору №421/Ф об инвестиционной деятельности по реставрации объекта от 09.07.2013. О данной уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен 17.08.2021г.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы гарантийного удержания явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соглашение об уступке права (требования) от 16.08.2021г. соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем  истец является правопреемником третьего лица  в части требования о выплате гарантийного удержания. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как следует из условий договора инвестирования, третье лицо осуществлял одновременно функции технического заказчика и подрядчика. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указывает на то, что последние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.02.2019  и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены ответчику 03.06.2019, и соответственно, гарантийный срок по объекту истечет в июне 2024г., после чего у ответчика возникнет обязательство по возврату всей удержанной гарантийной суммы по объекту, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А65-3829/2020.

Данные доводы суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела №А65-3829/2020, третьим лицом ООО «Теплоника-М»  были предъявлены требования о взыскании с ответчика долга за выполненные им и не принятые ответчиком работы по актам о приемке выполненных работ от 07.02.2019 на сумму 6 457 503,9 руб. 

Оспаривая требования третьего лица, ответчик указывал, что данные работы являются дополнительными, и не входили в договорной объем выполняемых работ, в связи с чем им не принимались.

При этом, судом при рассмотрении дела А65-3829/2020 было установлено, что работы были выполнены согласно смете, но сверх лимита финансирования контракта.

Таким образом, не подписание и не принятие данных работ ответчиком суд признал необоснованным.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания за выполненные и принятые ответчиком  работы в 2014 - 2015 годах.

При этом, ставить течение гарантийный обязательств исключительно от волеизъявления застройщика, а именно от подписания или  не подписания актов выполненных работ, суд считает  недобросовестным.

Как указано в пункте 4.4 договора №421/ф от 09.07.2013, гарантийный срок определен сторонами в 60 месяцев с момента подписания сторонами Акта реализации настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.11.2014, срок окончании работ и передачи проектной документации инвестору – застройщику, согласованной с Министерством культуры РТ не позднее 31 декабря 2015г., срок окончания реставрации и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года. 

Срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации по объекту: не позднее 10 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.10 договора).

Между тем, как указывает ответчик, в нарушение условий договора, объект не введен в эксплуатацию и не передан по акту реализации Фонду.

31 января 2020 года на основании договора пожертвования №008-828 объект передан Министерству земельных и имущественных отношений РТ.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для подписания Акта реализация и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором об инвестиционной деятельности срок.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. 

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. 

В рассматриваемом случае условиями пунктов 3.2.3, 4.4, 1.9, 1.10 договора об инвестиционной деятельности срок выплаты гарантийного удержания поставлен в зависимость от истечения гарантийного срока, наступление которого, в свою очередь, поставлено в зависимость от подписания ответчиком и третьим лицом акта реализации договора об инвестиционной деятельности. 

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Таким образом, необходимость наступления события (подписания ответчиком и третьим лицом акта реализации договора об инвестиционной деятельности) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим. 

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. 

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. 

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также  условия пунктов 3.2.3, 4.4, 1.9, 1.10 договора об инвестиционной деятельности, учитывая, что основные работы по договору выполнены и приняты заказчиком в 2015 году и результат выполненных третьим лицом работ фактически принят ответчиком без замечаний и имеет потребительскую ценность, при этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по подписанию акта реализации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором об инвестиционной деятельности срок,  суд приходит, что срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания от принятых ответчиком работ в 2015 году,  на дату предъявления иска следует признать наступившим.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 210 639 руб. 52 коп. долга, 7213 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.А. Вербенко