﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5891/2016

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А38-5891/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» 

(ИНН: 1616013584, ОГРН: 1041601003982)

Леонова Александра Владимировича 

о взыскании с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» 

(ИНН: 1653016921, ОГРН: 1021602826035)

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – Общество, ООО «Чулпан Трейд»; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Общества Леонов Александр Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – АО «ХК «Татнефтепродукт», Компания; кредитор) 279 593 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 910 850 рублей, начисленных с 01.08.2016 по 05.08.2020 и взысканных с Компании в конкурсную массу должника в качестве применения последствий признанных недействительными сделок по передаче ООО «Чулпан Трейд» в пользу АО «ХК «Татнефтепродукт» векселей в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи нефтепродуктов и договору займа.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, удовлетворил заявление кредитора частично, взыскав с Компании в конкурсную массу должника 60 893 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 05.08.2020 начиная с года, предшествующего дате обращения конкурсного управляющего с заявлением в пределах срока исковой давности, до даты возврата кредитором Обществу 910 850 рублей в добровольном порядке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с него процентов свыше 6650 рублей 94 копеек, АО «ХК «Татнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2020 и постановление от 30.03.2021 и принять новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 6650 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе конкурсному управляющему в остальной части требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на признание арбитражным судом сделок по передаче векселей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при установлении добросовестности поведения кредитора, получившего от должника удовлетворение своих требований с предпочтением. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае признания сделок недействительными возможно лишь при осведомленности контрагента о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Сделав вывод об осведомленности Компании о таких признаках, суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически пересмотрели и переоценили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 25.12.2019 о признании сделок по передаче векселей недействительными. Вместе с тем Компания не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и не могла располагать сведениями о его материальном положении, а также предположить возможность признания судом сделок недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства добросовестности Компании могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании процентов лишь с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, а именно с 09.06.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента осведомленности кредитора о получении предпочтения, то есть в данном случае также с момента вступления определения арбитражного суда от 25.12.2019 в законную силу, что составляет 6650 рублей 94 копейки.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Монгол» в письменном отзыве на кассационную жалобу просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с заявлением.

Конкурсный управляющий Леонов А.В. в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.08.2017 признал ООО «Чулпан Трейд» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 27.03.2019 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Леонова А.В.

Определением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, арбитражный суд, удовлетворив требования конкурсного управляющего, признал недействительными сделки по передаче ООО «Чулпан Трейд» в пользу АО «ХК «Татнефтепродукт» векселей в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи нефтепродуктов и договору займа в сумме 910 850 рублей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания 910 850 рублей с Компании в конкурсную массу должника и восстановления права требования кредитора к Обществу в указанном размере.

Во исполнение постановления от 09.06.2020 Компания перечислила Обществу 910 850 рублей по платежному поручению от 05.08.2020 № 36599.

Сославшись на указанные обстоятельства и посчитав, что на стороне Компании возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную с кредитора по сделкам, признанным судом недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в пункте 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Компания не могла не знать о получении по спорным сделкам удовлетворения своих требований в приоритетном по отношению к другим кредиторам должника порядке. Суды учли, что на момент передачи векселей у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами и уполномоченным органом, информация о чем была размещена в общедоступном порядке на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; все сделки, помимо передачи векселей 01.08.2016, совершены после возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника (03.08.2016). При таких условиях кредитор при достаточной степени добросовестности, разумности и осмотрительности не был лишен возможности отказаться от предоставленного Обществом исполнения либо в кратчайшие сроки возвратить должнику полученные от него векселя, а при отсутствии такой возможности – уплатить их действительную стоимость. Между тем Компания возвратила в конкурсную массу должника 910 850 рублей, полученных с предпочтением, лишь после вступления определения арбитражного суда от 25.12.2019 о признании сделок недействительными в законную силу.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенным правовых норм и разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления № 63, суды обоснованно признали проценты за пользование чужими денежными средствами подлежавшими начислению с даты совершения сделок.

Суды применили к спорным правоотношениям правила об исковой давности, о пропуске которого конкурсным управляющим заявлял кредитор, проверили представленный заявителем расчет процентов и пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 893 рублей 84 копеек за период с 08.07.2019 по 05.08.2020, начиная с года, предшествующего дате обращения конкурсного управляющего с заявлением в пределах срока исковой давности, до даты возврата кредитором Обществу 910 850 рублей в добровольном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при признании определением от 25.12.2019 сделок по выдаче векселей недействительными арбитражный суд не исследовал вопрос добросовестности (недобросовестности) кредитора, получившего от должника удовлетворение своих требований с предпочтением. Суд квалифицировал спорные сделки в качестве сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности контрагента при совершении передачи векселей не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора. Соответственно, осведомленность (неосведомленность) Компании о наличии оснований для признании спорных сделок недействительными подлежала доказыванию в рамках настоящего спора на общих основаниях.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А38-5891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

 

Л.В. Кузнецова