; № 09АП-37050/2025

Дело № А40-82342/23

г. Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

в/у ООО «Инфинити+» – ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40- 82342/23, о прекращении производства по делу № А40-82342/23-178-187 «Б»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инфинити+», при участии в судебном заседании:  

от ООО «ФИО5», ООО «Инфинити+»: ФИО6 по дов. от 25.02.2025 от ИП ФИО7: ФИО8 по дов. от 11.06.2024 от ИП ФИО2: ФИО8 по дов. от 19.01.2024 от ИП ФИО3: ФИО8 по дов. от 19.01.2024 от ИП ФИО4: ФИО8 по дов. от 19.01.2024 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2023г. в отношении должника ООО «Инфинити +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 3365, почтовый адрес: 410031, г. Саратов, а/я 478) являющегося членом Союза АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 198(7888) от 26.10.2024 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 г. суд прекратил производство по делу № А40-82342/23-178-187 «Б».  

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО «Инфинити+» – ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 поданы апелляционные жалобы.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 указывают на наличие предъявленных, но нерассмотренных требований; судом не проверялось текущее финансовое состояние должника; вывод суда о восстановлении платежеспособности является преждевременным; судом не учтено поведение взаимозависимых лиц.  

В обоснование требований апелляционной жалобы в/у ООО «Инфинити+» указывает на наличие предъявленных, но нерассмотренных требований; судом не проверялось текущее финансовое состояние должника; вывод суда о восстановлении платежеспособности является преждевременным; судом не рассмотрены доводы о невозможности представить сведения о финансовом состоянии должника.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.  

Согласно материалам дела, на дату рассмотрения отчета временного управляющего, в реестр требований кредиторов были включено требования кредиторов на общую сумму 9 360 739 руб. 56 коп.  

По состоянию на дату судебного заседания все реестровые требования погашены:  

- 6 008 851,52 руб. погашено по исполнительным производствам в адрес судебных приставов;  

- 103 502,82 руб. погашено должником непосредственно в адрес кредитора ИП ФИО2;  

- 3 343 387 руб. погашено третьим лицом ООО «Инфинити 8» в адрес ИП ФИО2  

Доказательства погашения содержатся в материалах дела. Кроме того, текущее требование по судебным расходам в размере 256 376 руб. 25 коп., удовлетворенное  

определением от 15.05.2025 по настоящему делу погашено платежным поручением № 5 от 02.06.2025г.  

Временный управляющий в судебном заседании подтвердил факт погашения задолженности и списания долга из реестра требований кредиторов. Согласно позиции управляющего, на дату судебного заседания в РТК каких либо требований не имеется.  

Суд первой инстанции, учитывая, что наличие иных требований кредиторов, не рассмотренных и не включенных в реестр требований кредиторов, не является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Инфинити+».  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума N 35).  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.  

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов от своих требований с наступившим сроком исполнения.  

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Данная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 N Ф05-15217/2024 по делу N А40-26446/2023.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся прекращения производства по делу, учитывая, что задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают на наличие предъявленных, но нерассмотренных требований; судом не проверялось текущее финансовое состояние должника; вывод суда о восстановлении платежеспособности является преждевременным; судом не учтено поведение взаимозависимых лиц.  

Суд учитывал, что 22.11.2024 (загружено в систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 16 374 926 рублей 50 копеек (по 6 549 970 рублей 60 копеек в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и 3 274 985 рублей 30 копеек в пользу ИП ФИО2), включающее убытки в размере 12 889 611 рублей 00 копеек (по 5 155 844 рубля 40 копеек в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и 2 577 922 рубля 20 копеек в пользу ИП ФИО2) и проценты в размере 3 485 315 рублей 50 копеек (по 1 394 126 рублей 20 копеек в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и 697 063 рубля 10 копеек в пользу ИП ФИО2).  

При этом, указанное требование принято к производству и не рассмотрено по существу. Требование не основано на судебном акте, и подлежит доказыванию его обоснованности. Апелляционный суд полагает, что в связи с тем, требование не основано на судебном акте и в настоящее время не подтверждено, довод о необходимости учета такой задолженности в сравнении с активами общества неправомерен. В настоящее время наличие подобного долга является спорным и подлежит подтверждению.  

Боле того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апеллянтами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовое состояние должника, а также доказательства, которые могли бы подтвердить невозможность погашения задолженности в части суммы долга перед кредиторами ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4  

Представитель кредитора ИП ФИО2 подтвердил факт получения всей суммы задолженности включенной в РТК, в связи с чем суд оставляет без рассмотрения ранее заявленные доводы кредитора о не получении всей суммы задолженности.  

При этом, суд отклонил доводы ИП ФИО2 о том, что требования погашены третьим лицом ООО «Инфинити 8», что в силу ст. 313 ГК РФ дает обществу право на замену в реестре. Суд отмечает, что в судебном заседании от 01.04.2025г. удовлетворено ходатайство ООО «Инфинити 8» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, представитель ООО «Инфинити 8» указал, что каких либо претензий к должнику не имеет и не намеревается обращаться с заявлением о правопреемстве, поддержал позицию должника о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Более того, кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.  

Следует отметить, после подачи апелляционной жалобы кредиторы воспользовались своим правом и обратились с требованием по убыткам в общеисковом порядке (А40-212005/2025).  

Довод апеллянтов о погашении с использованием денежных средств от третьих лиц не влияет на результат – требования кредиторов погашены. Представитель ООО «ФИО5» в рамках судебного заседания 01.04.2025 сообщил суду об отсутствии намерения заменять кредитора в реестре требований, что отражено в обжалуемом определении. Применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом. Что и произошло в настоящем случае. Кредитор исполнение принял.  

Довод управляющего о том, что не рассмотрено ходатайство о приостановке в связи с нерассмотренным требованием по убыткам не имеет правового значения, не влияет на результат рассмотрения, на итоговое решение суда, а также на правильность принятого решения. Ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не содержат положений о возможности приостановлении производства по делу при погашении всех требований кредиторов для целей абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Доводы управляющего о том, что судом не рассмотрены доводы о невозможности представить сведения о финансовом состоянии должника, подлежат отклонению. Как указывал должник, управляющий получил документы от должника. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражный управляющий не лишен возможности, в случае наличия препятствий в передаче документов, получить сведения у государственных органов и кредитных организаций. Более того, арбитражный управляющий также имел возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании недостающей документации.  

При этом, апелляционная коллегия учитывает наличие в материалах дела доказательств направления документации в адрес временного управляющего (л.д. 10-28 том 5). 19.03.2025 ему были направлено требование о предоставлении информации по запросам в службу судебных приставов о возбуждённых исполнительных производствах (направил в ФССП только после требования должника), требование о направлении ходатайства о прекращении процедуры в связи погашением реестра и доказательствами такого погашения. 08.04.2025 направлены копии первичной документации должника, перечень в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

ООО «Инфинити+» указывает, что восстановило свою платежеспособность, а безосновательное продолжение процедуры, нарушало права должника. В связи с открытой процедурой банкротства, ООО «Инфинити+» несло убытки как имущественного, так и репутационного характера, которые выражались в отсутствии заинтересованности потенциальных контрагентов в заключении контрактов с должником и его директором.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить невозможность погашения задолженности, при наличии таковой после прекращения производства по делу. При этом, в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие об обратном.  

ООО «Ифинити+» уже после прекращения процедуры погасило судебные издержки в размере порядка 2 млн. руб. кредитору ФИО2 по другим делам (А40-21369/22, А40-24836/2024, А40-4127/2023), что является прямым доказательством финансовой состоятельности должника.  

Кроме того, на счетах должника имеются денежные средства, позволяющие вести хозяйственную деятельность, что подтверждается справкой по счету, представленной в материалы дела.  

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Безосновательное продолжение процедуры, на котором настаивают заявители по апелляционным жалобам, противоречит действующему законодательству о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40- 82342/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы в/у ООО «Инфинити+» – ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.