ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9029/2021

город Владимир

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2023 по делу   № А39-9029/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя –  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 305 559 руб. 87 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Ишейки» (далее – Общество) в Арбитражный суд  Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель – глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  Предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 1 305 559 руб. 87 коп.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.03.2023  отказал во включении требования Предпринимателя в сумме задолженности  

1 305 559 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия у  Общества встречных требований к Предпринимателю. При этом заявитель  указывает на то, что задолженность по актам от 25.02.2021 № 21, 25.02.2021 № 34,  25.02.2021 № 33, 35 за апрель – июль 2020 года даже, если и возникла, то до  

регистрации Предпринимателя в качестве главы крестьянского (фермерского)  хозяйства. Отмечает, что Предприниматель до регистрации в качестве главы  крестьянского (фермерского) хозяйства не может иметь никаких обязательств;  обязательства могли возникнуть у Чурикова Н.Н. как физического лица, по  которым он отвечает самостоятельно.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных  пояснениях к ней.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании и в письменных  пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее  удовлетворении.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную  жалобу и письменных пояснениях к ней указала на необоснованность доводов  жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Директор Общества ФИО5 в отзыве и письменных пояснениях, а  также лично в судебном заседании указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИСК» в  судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с  целью выяснения обстоятельств по делу.  

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене  обжалуемого определения суда.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 16.03.2022 признано обоснованным заявление УФНС  России по Республике Мордовия о признании должника банкротом, в отношении  Общества введена процедура наблюдения; определением от 13.09.2022 временным  управляющим должника утверждена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2023  (резолютивная часть от 01.06.2023) Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного  производства. Одновременно арбитражный суд возложил исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО4  

Предметом заявления Предпринимателя является требование о включении  1 305 559 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов Общества.  

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований Предпринимателя ввиду недоказанности наличия у  Общества неисполненных обязательств в заявленном размере.  

Повторно изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При  этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Предпринимателем в обоснование заявленных требований в материалы дела  представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 05.10.2021 и  первичные документы к нему, в том числе договоры, акты выполненных работ,  товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому  ордеру, универсальные передаточные документы, акты сверки остатков дизельного  топлива, приходные кассовые ордера (том 1, листы дела 7, 40-96; том 2, листы дела  3-48, 64-175; в акте сверки, представленному 11.09.2023 к судебному заседанию  имеется ссылка на листы дела).  

Возражая против заявленных кредитором требований, временный  управляющий указал на то обстоятельство, что кредитором при определении  суммы задолженности не учтены оказанные Обществом Предпринимателю услуги  на общую сумму 4 022 713 руб., отраженные в актах оказания услуг от 25.02.2021   № 21, 22, 30, 31, 32, 33, 34, 35, а также не учтены выдача Предпринимателю из  кассы Общества 39 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.07.2021 № 363,  30 240 руб. по расходному кассовому ордеру от 23.08.2021 № 435 и поставка  товара на сумму 1700 руб. по товарной накладной от 08.02.2021 № 10 (том 1, листы  дела 129-132, 136, 137). О факте отсутствия задолженности перед  Предпринимателем также указывает директор Общества ФИО5  (письменная позиция от 06.07.2023 с доказательствами, приобщенными в  материалы дела – том 3, листы дела 60-77, 118-135).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения  сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная  форма.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в  накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать  состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой  сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30  «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит  оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся  товарные накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг, доверенности на  получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами и т.д. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет.  

Представленные в материалы дела, как со стороны кредитора, так и со  стороны должника акты сверки взаимных расчетов являются односторонними и  содержат отличные друг от друга сведения о задолженности Общества, что  свидетельствует о наличии у сторон разногласий в части взаимных притязаний  друг к другу.  

Более того, акт сверки не является документом первичного учета  применительно к статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете».  

Акт сверки является документом, содержащим сведения сторон о состоянии  взаимных расчетов на дату его составления, и не препятствует последующей  ревизии расчетов, если из акта не следует прямо, что воля сторон направлена на  прекращение обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны  подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и  прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными  документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о  прекращении обязательства зачетом.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  Предпринимателем в период с 01.07.2020 по 05.10.2021 осуществлялись платежи в  пользу должника, а также в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств  должника, а также производилась поставка (продажа) товара на общую сумму  

4 069 338 руб. 40 коп. 

При этом часть платежей осуществлены в счет оплаты оказанных  Обществом Предпринимателю услуг и поставленного товара, подтвержденных  имеющейся в деле первичной документацией. Обществом также осуществлен  возврат денежных средств в кассу Предпринимателя в размере 89 040 руб.  (28.06.2021 – 19 800 руб., 13.08.2021 – 69 240 руб.). Общая сумма учтенных  Предпринимателем обязательств составила 2 763 778 руб. 53 коп.  

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами,  представленными в материалы дела (ссылка на листы дела имеется в акте сверки,  представленном Предпринимателем 11.09.2023).  

Сумма внесенных Предпринимателем в кассу должника в отсутствие  документального обоснования встречного предоставления, а также стоимость  поставленного (проданного) Обществу товара и произведенных в пользу третьих  лиц в счет исполнения обязательств должника составила 1 305 559 руб. 87 коп.  

Таким образом, задолженность Общества перед Предпринимателем  составляет 1 305 559 руб. 87 коп., подтверждена документально (первичными  доказательствами). Стоимость проданного товара и размер произведенных  платежей документально не опровергнут.  

Между тем, доказательств оплаты Обществом указанной задолженности в  материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

То обстоятельство, что у Предпринимателя имеются собственные  обязательства перед Обществом по оплате поставленного товара и оказанных услуг  ему Обществом не свидетельствует об отсутствии задолженности Общества,  поскольку наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению  обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не  определены.  

Сами по себе взаимные сделки между организациями по продаже друг другу  материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, а также оплата  задолженности перед третьими лицами, представляют собой отдельные,  самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются  свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них  обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие  соответствующего соглашения или заявления о зачете.  

Акт зачета взаимных требований, соглашение о зачете сторонами не  подписывался, также в материалы дела не представлено одностороннее письменное  уведомление (требование), направленное в соответствии со статьей 410  

Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

В такой ситуации оснований для самостоятельного проведения зачета  встречных однородных требований между сторонами у суда первой инстанции не  имелось.  

При изложенных обстоятельствах, Предприниматель вправе предъявить  Обществу требование в размере 1 305 559 руб. 87 коп.  

При этом заявитель при расчете суммы не исполненных обязательств вправе  по собственной инициативе не предъявлять к оплате ту или иную сумму  неисполненных обязательств должником. В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 410, 434, 454, 506, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  документальное подтверждение наличия проданного товара, внесенных денежных  средств в кассу должника и перечисленных Предпринимателем денежных средств  в счет исполнения обязательств должника, установив не исполнение Обществом  обязательств (осуществление оплаты в установленном порядке), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  кредитора в заявленном размере.  

Временный управляющий в возражениях на требования кредитора указал на  компенсационное финансирование со стороны Предпринимателя.  

Рассмотрев данное утверждение, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015  

 № 302-ЭС15-3973). 

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены  правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований,  возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в  частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления  отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  

обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора  займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (часть 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве  требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). 

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление  денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с  постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по  взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например  поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов;  исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1  Обзора от 29.01.2020).  

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования  по смыслу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  передачи продавцом (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (часть 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной  платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в  ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо,  опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что  согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными  особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Одной из форм компенсационного финансирования может выступать отказ  от принятия мер к истребованию задолженности, даже в том случае, когда  изначально правоотношения сторон оформлены не в условиях имущественного  кризиса, но к моменту наступления срока для взаиморасчетов необходимых мер к  истребованию долга не принимается, поскольку изъятие финансирования как раз и  повлечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункт 3.2  Обзора от 29.01.2020).  

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с  лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).  

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для  субординации спорного требования необходимо установить следующие  обстоятельства:  

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо  наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало  под влиянием контролирующего должника лица;  

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии  имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа  (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть  факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие  доказательства.  

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными.  

Контролирующее должника лицо не просто способно оказывать влияние на  деятельность юридического лица – должника, а вправе давать обязательные для  исполнения должником указания или иным образом определять деятельность  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. К  контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника  (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член  ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной  долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  участниками Общества с 13.09.2011 являются ФИО5 с размером доли в  уставном капитале 51 процент, ФИО2 с размером доли в уставном  капитале 41 процент, ФИО6 с размером доли в уставном капитале 8  процентов. При этом ФИО5 является сыном ФИО2  

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений  сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 по сути определял  хозяйственную деятельность Общества и осуществлял изначальное  финансирование для развития Общества. Указанное позволяет сделать вывод о  наличии у ФИО2 статуса контролирующего лица.  

Глава КФХ ФИО2 и он же как физическое лицо являются одним и  тем же субъектом прав и обязанностей контролирующего должника лица.  

Соответственно, ФИО2 (Предприниматель) является  контролирующим лицом, а также аффилированным по отношению к должнику  лицом, находящимся под влиянием контролирующего должника лица сына.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019 с Общества в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания»  взыскана задолженность в сумме 2 179 325 руб. 71 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 897 руб. Указанная задолженность  впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника  (определение от 05.07.2022).  

Также у Общества имелись неисполненные обязательства за 2020 год, 1 и 2  кварталы 2021 года перед налоговым органом, которые послужили основанием для  возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

Так, определением от 16.03.2022 признано обоснованным заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании  Общества несостоятельным (банкротом); введена процедура наблюдения в  отношении должника; в реестр требований кредиторов должника включено  требование налогового органа в размере 797 444 руб. 63 коп.  

Определением от 05.07.2022 в реестр требований кредиторов Общества  включены требования налогового органа в размере 1 565 539 руб. 02 коп.  

При этом Предприниматель в своих пояснениях указывает на наличие у  должника имущественного кризиса с октября 2019 года; финансовый управляющий  указывает, что неплатежеспособность должника возникла с июля 2019 года ввиду  неисполнения судебного акта.  

Предъявленные к оплате Предпринимателем неисполненные Обществом  обязательства за оказанные услуги, проданный товар и перечисленные денежные  средства в период с 25.08.2020 по 05.10.2021.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении Общества в  спорный период в состоянии имущественного кризиса, что также не оспаривается  сторонами.  

Предприниматель с 25.08.2020 (начало периода кредиторской  задолженности) до 27.04.2022 (дата обращения в суд с рассматриваемым  заявлением) не предъявлял требований к Обществу относительно неисполнения  обязательств, что является нестандартным поведением лица в рамках гражданского  оборота.  

Принимая во внимание, что в спорный период Общество находилось в  тяжелом материальном положении, о чем кредитор, являющийся одним из  участников Общества, не мог не знать; поставленный (проданный)  Предпринимателем товар, использовался должником для ведения текущей  деятельности Общества; Предпринимателем оплачивались обязательства должника  перед третьими лицами, в том числе за электроэнергию и по исполнительным  производствам, вносились денежные средства в кассу должника; собственных  средств у Общества для ведения нормальной хозяйственной деятельности и  расчета с кредиторами было недостаточно, что не отрицалось сторонами в  письменных пояснениях и судебном заседании, в том числе указывалось самим  Предпринимателем, длительное не предъявление требований по неисполненным  обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  предоставлении Предпринимателем (контролирующим должника лицом и  аффилированным лицом под воздействием контролирующего лица должника –  сына Предпринимателя) компенсационного финансирования должнику с целью  выхода из ситуации имущественного кризиса, в связи с чем требование  Предпринимателя не могут быть учтены в одной очередности с требованиями  

независимых кредиторов и подлежит отнесению к очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. При этом суд апелляционной инстанции  руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 Обзора от  29.01.2020.  

Вопреки позиции суда первой инстанции, временного управляющего и  должника, наличие у Предпринимателя встречных обязательств перед Обществом  в отсутствие доказательств произведенного сторонами зачета встречных  требований, не может являться основанием для отказа в удовлетворении  требований кредитора. При этом, должник не лишен права предъявить  самостоятельные требования к Предпринимателю.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не принимает ссылки  директора Общества ФИО5 на представленные в дело документы о  наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом и наличие  аудиторской проверки взаимности расчетов (письменная позиция от 06.07.2023,  

том 3, листы дела 60-77, 118-135). 

Доводы временного управляющего о необходимости применения метода  сальдирования ввиду наличия встречных обязательств между Обществом и  Предпринимателем, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской  Федерации, по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете  итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков  заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки сальдирование имеет  место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных  договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении  договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определения  судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от  02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020  

 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629). 

Необходимость определения итогового сальдо взаимных обязательств  сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него  соответствующего условия. Ключевыми признаками сальдирования являются  направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по  результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность  основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого  обязательственного правоотношения.  

Сальдирование возможно и в том случае, когда стороны своей волей  договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким  невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).  

Между тем, сложившиеся между сторонами правоотношения по взаимным  поставкам (продажам) товаров, оказанию услуг, оплаты задолженности должника  перед третьими лицами не подпадают под одно из перечисленных условий.  

Взаимные поставки (продажи) товара, оказание должником услуг  Предпринимателю, оплата Предпринимателем за должника обязательств перед  третьими лицами, внесение денежных средств в кассу должника, не  

осуществлялись в рамках единого договора или единого обязательственного  правоотношения, не являются взаимосвязанными.  

Доказательств наличия между сторонами соглашение по сальдированию  взаимных обязательств по встречным поставкам (продажам) товара, оказанию  услуг, оплаты задолженности должника перед третьими лицами в материалы дела  не представлено, равно как доказательств того, что взаимные обязательства имели  цель создания единого результата.  

В рассматриваемом случае сторонами не представлялся и не подписывался  двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, на что неоднократно обращали  внимание суда апелляционной инстанции участники процесса.  

Таким образом, отсутствуют основания для применения сальдирования в  рамках настоящего обособленного спора.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и указанные выводы, суд  апелляционной инстанции счел требования Предпринимателя подлежащими  удовлетворению в заявленной сумме в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  15.03.2023 по делу № А39-9029/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2023 по делу   № А39-9029/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – удовлетворить.  

Признать требование индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» в сумме  

1 305 559 руб. 87 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  

Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри