СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-20661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая  2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9998/2017(3)) на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-20661/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Томска, адрес регистрации – 630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304041136200230) по заявлению ФИО4  о признании действий финансового управляющего не соответствующим закону, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 21.09.2018, 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

14.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 

27.09.2018 в материалы дела поступило заявление ФИО4 о признании действий финансового управляющего не соответствующими Закону о несостоятельности (банкротстве), о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области? в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий финансового управляющего не соответствующим Закону о банкротстве, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в деле о банкротстве должника – ФИО5, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что начальная продажная цена должна была быть утверждена судом. Шаг снижения начальной цены и периодичность снижения должны определяться залоговым кредитором. Согласие на утверждение порядка продажи имущества по средствам публичного предложения залоговый кредитор не давала. Финансовым управляющим неправомерно проведены торги в период когда залоговый кредитор мог оставить имущество за собой. Не внесение ФИО4 денежных средств, предусмотренное статьёй 138 Закона о банкротстве, связано с отсутствием специального счета. В случае оставления  залоговым кредитором имущества за собой, конкурсная масса пополнилась бы в большем объеме.

Финансовый управляющий ФИО7, ООО «Лама», ООО «Колибри», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2017, в отношении должника ИП ФИО5, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Требование ФИО4 этим же определением включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1 634 089 руб. 68 коп.,  и в размере 9 805 642 руб. 39 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 27.02.2018 требования ФИО4 в размере 5 211 559 руб. 64 коп. неустойки, как обеспеченное залогом того же имущества должника, и в размере 804 797 руб. 93 коп. неустойки были включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением от 06.04.2018, ИП ФИО5, была признана банкротом, в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО7 нарушен порядок продажи залогового имущества, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения прав кредитора действиями финансового управляющего имуществом должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

Согласно пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц. 

Следовательно, продажа предмета залога должна была осуществляться в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и статьей 138 Закона о банкротстве. 

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В обоснование жалобы ФИО4 указывает на то, что финансовым управляющим не соблюден порядок проведения торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у заявителя. 

Возражая на заявленные доводы финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества заложенного в обеспечение требований ФИО4 (далее – Положение), утвержденного 16.05.2018 залоговым кредитором ФИО4 

22.05.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение № 2707191 о проведении торгов в отношении заложенного имущества в соответствии с указанным Положением. Дата и время начала подачи заявок – 22.05.2018 в 00-00. Дата и время окончания подачи заявок 26.06.2018 в 12-00 (время московское). Дата и время торгов 27.06.2018 в 12-00 на «Межотраслевой торговой системе «Фабрикант». 

05.07.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение № 2831427 о признании первичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. 

11.07.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение № 2847843 о проведении повторных торгов в отношении заложенного имущества в соответствии с указанным Положением. Дата и время начала подачи заявок – 11.07.2018 в 00-00. Дата и время окончания подачи заявок 17.08.2018 в 12-00 (время московское). Дата и время торгов 20.08.2018 в 12-00 на «Межотраслевой торговой системе «Фабрикант». 

28.08.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было размещено сообщение № 2966346 о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. 

Доводы заявителя жалобы о том, что начальная продажная цена должна  быть утверждена определением суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

          В Законе о банкротстве указано на необходимость определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Заявителем не оспаривается утверждение представленного в материалы дела Положения, устанавливающего в том числе начальную продажную стоимость залогового имущества.

Закон о банкротстве, в данном случае, указывает только на разрешение судом разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что Положением предусмотрен порядок проведения только первых и повторных торгов, при этом порядок проведения торгов посредствам публичного предложения залоговым кредитором не утверждался, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий 22.08.2018 направил залоговому кредитору ФИО4, на электронный адрес Tatta2012@mail.ru, проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО5 посредством публичного предложения, являющегося предметом залога ФИО4

23.08.2018 финансовым управляющим получен также по электронной почте ответ следующего содержания «хорошо публикуй». 

Расценив данное письмо как согласие залогового кредитора на утверждение Положения о порядке реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в предложенной им редакции, финансовый управляющий 03.09.2018 разместил на ЕФРСБ сообщение № 2993328 о проведении торгов по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения, содержащее указанное Положение, ранее направленное залоговому кредитору. Дата и время начала подачи заявок – 01.09.2018 в 00-00. Дата и время окончания подачи заявок 25.09.2018 в 12-00. Дата и время торгов 25.09.2018 в 12-30 на «Межотраслевой торговой системе «Фабрикант». 

Ссылки заявителя жалобы о том, что обмен сообщениями по электронной почте не может признаваться официальным согласием (утверждением) залогового кредитора представленного Положения, так как не отвечает обычаям делового оборота, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обмен сторонами сообщений по электронной почте, соответствует сложившейся практике обмена информацией в ходе процедуры банкротства между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФИО4, что подтверждается, в том числе перепиской от 22- 25.11.2017, 11.12.2017, 29.12.2017 и 31.01.2018. 

Доказательств того, что залоговым кредитором данное сообщение финансовому управляющему не направлялось, либо что залоговым кредитором были заявлены финансовому управляющему возражения относительно предъявленного для утверждения Положения, в материалы дела не представлено.

Кроме того судом принимается во внимание, что данное Положение было размещено на сайте ЕФРСБ 03.09.2018, было общедоступным, в том числе и для залогового кредитора. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что финансовый управляющий обоснованно расценил письмо, полученное 23.08.2018 от ФИО4 как согласие на утверждение Положения о порядке реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в предложенной им редакции и намерение продавать предмет залога на торгах посредством публичного предложения. 

В апелляционной жалобе кредитор также ссылается на нарушение её права на оставление имущества за собой после повторных торгов.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению. 

Абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве связывает начало течения 30 дневного срока, в течение которого залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в порядке, предусмотренном данным пунктом, с днем признания повторных торгов несостоявшимися, а не с днем публикации сообщения об этом в ЕФРСБ. 

Положений обязывающих финансового управляющего предлагать залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно информации, размещенной на сайте www.fabrikant.ru, результаты повторных торгов по продаже заложенного имущества должника № 2457879-1 и № 2457879-2 были подведены 20.08.2018 в 13-00 (время московское). 

Следовательно, 30-дневный срок, начался с 21.08.2018 и закончился 19.09.2018.

В течение указанного периода (с 21.08.2018 по 19.09.2018) ФИО4 как залоговый кредитор, указанным правом, с соблюдением положений Закона о банкротстве, не воспользовалась. 

Доказательств направления финансовому управляющему сообщений о намерении оставления предмета залога за собой, и внесения денежных средств в размере, определяемом в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, в материалы дела не представила.

При этом, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на проведение торгов посредством публичного предложения до истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Ссылки подателя жалобы на отсутствие специального счета для перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, доказательств направления финансовому управляющему сообщения о намерении оставления имущества за собой в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств обращения ФИО4 в установленный период за получением информации о специальном счете для перечисления денежных средств.

Кроме того, согласно Положению задатки для участия в торгах вносятся на банковский счет организатора торгов, которым в соответствии с Положением является финансовый управляющий.

Положение со всей необходимой информацией было опубликовано в общем доступе на ЕФРСБ.

20.09.2018 от заинтересованных лиц ООО «ЛАМА» и ООО «Колибри» на электронной площадке «Фабрикант» поступили предложения о покупке предмета залога за 9 850 000 руб. и 7 400 000 руб., соответственно. Денежные средства, в указанных размерах поступили на счет организатора торгов – финансового управляющего, 17.09.2018, 09.10.2018 и 12.10.2018, что подтверждается платежными поручениями. Результаты торгов на электронной площадке «Фабрикант» были подведены 25.09.2018 в 12-30 (время московское). 

27.09.2018 между финансовым управляющим и заинтересованными лицами были подписаны договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества в отношении предметов залога. 

28.09.2018 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 3075272 о результатах проведения торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств изъявления ФИО4, в установленном порядке, намерения воспользоваться указанным правом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что в случае реализации кредитором права предусмотренного статьёй 138 Закона о банкротстве, конкурсная масса пополнилась бы в большем объеме, так как кредитор таким правом не воспользовался.

Само по себе указанное обстоятельство, с учетом фактических обстоятельств данного дела, не может являться основанием для признания торгов недействительными, либо действий финансового управляющего по проведению торгов не правомерными.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является максимальное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из пояснений финансового управляющего следует, что денежных средств, вырученных от реализации ООО «ЛАМА» и ООО «Колибри» предметов залога достаточно для погашения всех требований ФИО4 по основному долгу, обеспеченных залогом, всех требований второй очереди, требований всех кредиторов по основному долгу, не обеспеченных залогом и части требований ФИО4 по финансовым санкциям, обеспеченным залогом. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов. 

Каких-либо нарушений Закона о банкротстве при проведении торгов в отношении предметов залога посредством публичного предложения, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий финансового управляющего не соответствующих закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-20661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3