Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-24704/2020

г. Краснодар

25 января 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-24704/2020

по исковому заявлению ФИО1, с. Сабакаево

к АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>) ст. Кущевская

3-е лицо: ООО «КУБАНЬГЛАВМЕХАНИЗАЦИЯ», г. Краснодар.

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

от третьего лиц представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНЬГЛАВМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в суд с иском к АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» о взыскании задолженности в размере 2 561 000 рублей, 3 041 рублей 50 копеек неустойки, 76 244 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.11.2020 произведена процессуальная замена истца на ФИО1.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований и просит взыскать 2 561 000 рублей основного долга, 7 045 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 136 291 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 19.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга. При этом из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенного к ходатайству об уточнении требований следует, что истец ходатайствует об увеличении размера процентов на 55 082 руб. по договору № 31806984919 и просит взыскать данные проценты за период с 19.06.2020г. по 19.01.2021г. (дополнительный период), а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 31705469167 в размере 4 964 руб. 73 коп. за период с 01.10.2020г. по 19.01.2021г. 

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом после принятия к производству его требований уточнить заявленные требования:  увеличить, уменьшить заявленные требования, изменить предмет или основания заявленных требований. Вместе с тем, истцом,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору № 31705469167 не заявлялось. Фактически данные требования являются дополнительными и могут быть заявлены только по правилам статьи 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований истца о взыскании задолженности по договорам № 31806984919 и № № 31705469167 , в части взыскания неустойки по договору № 31705469167 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 31806984919. Ходатайство истца о принятии к производству и о рассмотрении дополнительных требований о взыскания процентов за пользование чужим денежными средства  по договору № 31705469167 в размере 4 964 руб. 73 коп.  оставить без удовлетворения.  При этом истец не лишен возможности обратиться с данным требованием, при наличие на это оснований, в порядке  самостоятельного иска.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

29 сентября 2017 года между истцом и Акционерным обществом "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (заказчик) был заключен договор № 31705469167, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по раскорчёвке, с последующей плантажной вспашкой, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) и условиями договора, находящихся  на земельном участке по адресу: Россия, Краснодарский край, Кущевский район, с. Красное, в 100 м. по направлению на юго-восток от с. Красное, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 23:17:1301003:0002, квартал 19, площадью 10 га., и с. Красное по направлению на северо-восток от с. Красное, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 23:17:1301004:0001, квартал 47, площадью 35 га., а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В связи с согласованием предварительной оплаты, Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2017 года, согласно которого пункт 4.2. договора изложили в следующей редакции авансирование производится в размере 30% от стоимости настоящего договора, окончательный расчет производится после выполнения всего объёма работ в течение 30 дней после подписания акта приёмки выполненных работ и на основании выставленного счёта.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2018 года были перенесены сроки начала (не позднее 04.04.2018 года) и окончания выполнения работ (28.12.2018 года), и продлён срок действия договора - до 28.12.2018 года.

Стоимость работ и порядок оплаты определены разделом 4 договора. 

Так в соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 3 960 000 рублей. С учётом новой редакции договора, авансирование производится в размере 30% от стоимости настоящего договора, окончательный расчет производится после выполнения всего объёма работ в течение 30 дней после подписания Акта приёмки выполненных работ и на основании выставленного счёта (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, по окончании работ, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после выполнения работы осмотреть и принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Так, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по раскорчёвке предусмотренные Спецификацией на общую сумму 3 960 000 рублей, что подтверждается надлежащим образом подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2): № 22 от 25.06.2018 года на сумму 2 349 000 руб.; №31 от 25.08.2018 года на сумму 1 226 000 руб.; № 35 от 06.11.2018 года на сумму 385 000 руб.; а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 22 от 25.06.2017 года на сумму 2 349 000 руб.; №31 от 25.08.2017 года на сумму 1 226 000 руб.; № 35 от 06.11.2018 года на сумму 385 000 руб.

Заказчик принял указанные работы по раскорчевке, без каких либо претензий и замечаний, что подтверждается его подписью и оттиском печати в выше указанных документах.

Таким образом, договор был исполнен подрядчиком надлежащим образом в полном объёме, в связи, с чем заказчику был выставлен счёт на оплату.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями: № 589 от 06.02.2018 года на сумму 500 000 руб.; № 2431 от 28.04.2018 года на сумму 688 000 руб.; № 3792 от 02.07.2018 года на сумму 1 161 000 руб.; № 5648 от 28.09.2018 года на сумму 1 226 000 руб., в связи, с чем образовалась задолженность в размере 385 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

До обращения в Арбитражный суд Краснодарского края, истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности, указанное письмо 17.04.2020 года получено представителем АО "163 БТРЗ" по доверенности, о чём свидетельствует отметка, в уведомлении о вручении. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

06 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 31806984919, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по раскорчёвке, с последующей плантажной вспашкой, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и условиями настоящего договора, находящихся на земельном участке по адресу: Россия, Краснодарский край, Кущевский район, с. Красное, в 100 м. по направлению на юго-восток от с. Красное, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 23:17:1301003:0002, квартал 17, площадью 27 га., а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В связи с неблагоприятными погодными условиями был перенесен окончательный срок выполнения работ, и срок действия договора, в связи, с чем сторонами договора были подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2019 года и дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2019 года, тем самым установлен окончательный срок выполнения работ-до 01.02.2020 года, и срок действия - до 31.03.2020 года.

Стоимость работ и порядок оплаты определены разделом 4 договора. Так в соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 2 376 000 рублей.

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания акта приемки по фактически выполненным работам на основании выставленного счёта (пункт 4.3.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, по окончании работ, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после выполнения работы осмотреть и принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Так, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по раскорчёвке предусмотренные спецификацией (приложение № 1 к Договору № 31806984919 от 06.11.2018 года), на общую сумму 2 376 000 рублей, что подтверждается надлежащим образом подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 41 от 31.10.2019 года на сумму 2 376 000 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 41 от 31.10.2019 года на сумму 2 376 000 руб.

Заказчик принял указанные работы по раскорчевке, без каких либо претензий и замечаний, что подтверждается его подписью и оттиском печати в выше указанных документах.

Таким образом, договор был исполнен подрядчиком надлежащим образом в полном объёме, в связи, с чем заказчику был выставлен счёт на оплату.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 376 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

До обращения в Арбитражный суд Краснодарского края, истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности, указанное письмо 17.04.2020 года получено представителем АО "163 БТРЗ" по доверенности, о чём свидетельствует отметка, в уведомлении о вручении.

Впоследствии ответчиком были проведены частичные платежи, в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1227 от 13.04.2020 года, в связи, с чем сумма оставшейся задолженности по договору, составляет 2 176 000 рублей.

Ответчик не отрицает образовавшегося долга, что подтверждает ответом на претензию № 1838 от 28 апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело актами КС-2, справками КС-3; факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акта сверки взаимных расчетов  за 2019 год, в том числе на общую сумму долга – 2 561 000 рублей.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 561 000 рублей.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку в размере 7 045 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора № 31705469167 от 29.09.2017 года, за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей суммы договора.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 131 326 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 19.01.2021, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору № 31806984919 от 06.11.2018, поскольку неустойки за нарушение срока оплаты работ договором предусмотрена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ни законом не договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору перевозки грузом автомобильным транспортом не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем пользовался денежными средствами истца, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

В связи с таким исходом дела истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Как уже отмечалось выше, в данном случае определением суда произведена замена истца.

Следовательно, новый истец вправе претендовать на возмещение всех понесенных непосредственно им и его правопредшественником судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А33-35530/2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического несения расходов представляет: договор возмездного оказания услуг № Ю-170620/1 от 17.06.2020, платежное поручение № 26 от 19.06.2020.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно раздела 2 и 3 технического задания к договору возмездного оказания услуг № Ю-170620/1 от 17.06.2020г.  стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем как 60 000 руб. При этом стороны согласовали следующий перечень оказываемых услуг:

Консультация;

Подготовка процессуальных документов;

Представительство интересов в суде;

Осуществление переговоров, направленных на урегулирования спора.

Поскольку стороны не согласовали стоимость каждой услуги суд исходит из ее равнозначности и соответствия  15 000 руб. ( 60 000 : 4).

         Требуя возместить расходы на оплату таких услуг как консультация и осуществление переговоров, направленных на урегулирование спора истец не учел, что  данные действия не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов ответчика в ходе судебного разбирательства. Услуга по предоставлению интересов истца в суде была оказана в объеме участия только в одном судебном заседании (2 сентября 2020г.) 

        Таким образом,  услуга представителя  была оказана в объеме подготовки процессуальных документов (15 тыс. руб.) и участия в одном судебном ( стоимость данной услуги 15 000 руб. , из трех судебных заседаний истец участвовал только в одном: фактически услуга была оказана на 5 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При применении критерия разумности суд считает необходимым применить рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г. 

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4 500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости рассмотрения фактически совершенных представителем действий.

Таким образом, связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, представляются суду разумными на сумму 14 000 рублей, из расчета:

- 7 000 рублей за составление претензии;

- 7 000 рублей за составление иска.

- 5000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>) ст. Кущевская в пользу ФИО1, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево  2 561 000 рублей основного долга, 7 045 рублей 50 копеек неустойки, 131 326 руб. 86 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 19.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга за период с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, 19 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 36 496 руб. 86 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

ФИО3 Гадильевича, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево  справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 25 руб. 14 коп., оплаченной чеком от 19.01.2012г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

     Судья            О.П. Миргородская