ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                        Дело № А40-А40-297088/23-65-3366

09 апреля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (196210, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (199034, 

<

...>, литер К, пом. 2-н офис №5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 935 386 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 02.01.2023г.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Стройтранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Финпром-Инжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 5 935 386 руб. 16 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, посредством электронной почты Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Однако, суд рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Также, суд сообщает, что на сновании п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГАС» (Поставщик) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (Покупатель/Ответчик) заключен договор от 20.10.2022 №421-ГАС-22 (Договор) на изготовление и поставку бетонно-растворимой смеси с площадки «УКПГ-2» в рамках объекта строительства «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714).

ООО «ГАС» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «СтройТрансНефтеГаз», в связи с этим к АО «СТНГ» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «ГАС».

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 10.03.2023г. стоимость доставки и стоимость готовой продукции 1 м куб. с площадки «УКПГ – 2» в рамках объекта строительства «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» составляет за бетон В25 F200 W6 м3 27 609 руб. 60 коп. за единицу измерения с учётом НДС, за услуги по доставке бетона автобетоносмесителем м/ч 3 411 руб. 07 коп. за единицу измерения с учётом НДС.

В марте 2023 Ответчику был поставлен бетон В25 F200 W6 в количестве 83, 5 м3, что подтверждается представленными в материалы дела товарно – транспортными накладными, актами по ф. МХ-18, УПД от 31.03.2023г. №1083 на сумму 2 383 856 руб. 21 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата продукции, задолженность по УПД от 31.03.2023г. №1083 составляет 202 983 руб. 09 коп.

Также, в апреле 2023г. Ответчику был поставлен бетон В25 F200 W6 в количестве 184, 5 м3, что подтверждается представленными в материалы дела товарно – транспортными накладными, актами по ф. МХ-18, УПД от 30.04.2023г. №1739 на сумму 5 097 382 руб. 27 коп.

Ответчиком не была произведена оплата за поставленную продукцию по УПД от 30.04.2023г. №1739, задолженность по которой составляет 5 097 382 руб. 27 коп.

В мае 2023г. был поставлен Ответчику бетон В25 F200 W6 в количестве 23 м3, что подтверждается представленными в материалы дела товарно – транспортными накладными, актами по ф. МХ-18, УПД от 31.05.2023г. №2561 на сумму 635 020 руб. 80 коп.

Ответчиком не была произведена оплата за поставленную продукцию по УПД от 31.05.2023г. №2561, задолженность по которой составляет 635 020 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности к взысканию составляет 5 935 386 руб. 18 коп.

Факт поставки бетона и сумма имеющейся задолженности признана Ответчиком в акте сверки от 26.07.2023г. №1044, а также в письме от 04.08.2023г. №ИС-ФПИ-730, которым Ответчик просил предоставить рассрочку погашения долга равными частями по 1 483 846 руб. 54 коп. в течение августа – ноября 2023г.

Сторонами, письмом от 14.08.2023г. №ИГД/14.08.2023/7 был согласован график погашения задолженности до 31.08.2023г. в размере 2 900 000 руб., до 30.09.2023г. в размере 3 035 386 руб. 16 коп.

Однако, Ответчиком в нарушение графика погашения задолженности, денежные средства не были перечислены на счет Истца, таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 5 935 386 руб. 16 коп. за нарушение условий Договора по оплате поставленного товара.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставки в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истцом обоснованно заявлена сумма задолженности подлежащая к взысканию в размере 5 935 386 руб. 16 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Финпром-Инжиниринг» в пользу АО «Стройтранснефтегаз» задолженность в размере 5 935 386, 16 руб., а также 52 677 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Бушкарев