АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-19420/2024 05 ноября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХим-НН» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025  

по делу № А43-19420/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоХим-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 12.01.2024 № 13/82, 

 при участии заинтересованного лица – УФНС России по Нижегородской области, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БиоХим-НН» (далее – ООО «БиоХим-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2024 № 13/82.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «БиоХим-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, недобросовестность контрагентов не может быть поставлена в вину налогоплательщику. Совпадение IP-адреса, отсутствие основных средств, имущества, работников и официальных сайтов у контрагентов не является обязательным условием для признания организаций «техническими», если они не производят товар, а занимают место промежуточного звена в цепи поставки товара от производителя к конечному покупателю. Протокол осмотра территории проведен налоговым органом без привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками. Рассмотрение материалов налоговой проверки длилось почти 15 месяцев, что негативно повлияло на деятельность общества.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.  

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция на основе представленной ООО «БиоХим-НН» 26.07.2022 уточненной налоговой декларации за первый квар-тал 2023 года провела камеральную налоговую проверку, результаты которой отразила в акте от 09.11.2022 № 13-5679 и в дополнении к акту от 14.03.2023 № 13/28.  

В ходе проверки, установлен факт неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Сигма», «Терра», «Оникс», «Континент» (далее – ООО «Сигма», ООО «Терра», ООО «Оникс», ООО «Континент»).  

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 12.01.2024 № 13/82, на основании которого ООО «БиоХим-НН» привлечено к ответственности, предусмотренной пунк-том 3 статьи 122 (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 19 938 рублей 30 копеек (с учетом уменьшения размера штрафа в 32 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу доначислен НДС в размере 1 595 064 рублей.  

Решением УФНС России по Нижегородской области от 15.05.2024 № 09-12-01/08484@ жалоба ООО «БИОХИМ-НН» оставлена без удовлетворения.  

ООО «БиоХим-НН» обжаловало решение налогового органа в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 32, 54.1, 82, 87, 88, 93.1, 100, 110, 122, 143, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом по- 

лучение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «БиоХим-НН» осуществляло оптовую торговлю химической продукцией – формалином техническим, фенолом синтетическим техническим, параформальдегидом.  

Согласно представленным налогоплательщиком документам у ООО «Сигма», ООО «Терра», ООО «Континент» Общество приобретало уротропин технический, у ООО «Сигма», ООО «Терра» – формалин технический, у ООО «Сигма», ООО «Терра», ООО «Оникс» – меламин, у ООО «Сигма» – смеси щелочей.  

По хозяйственным операциям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость.  

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что организации и их контрагенты являются участниками одной группы «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей («площадок»), на что указывает совпадение IP-адресов сдачи отчетности контрагентами, а также совпадение контрагентов, в адрес которых перечислялись денежные средства по расчетным счетам, отсутствие интернет-сайтов и номинальность руководителей.  

Оплата со стороны Общества в адрес контрагентов не производилась. 

Должностные лица Общества в ходе допроса в отношении поставщиков ООО «Сигма», ООО «Терра» не указали, кому был отгружен и реализован товар, поступивший от данных организаций, не указали размер задолженности перед контрагентами.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена показал, что закуп уротропина технического, формалина технического, меламина, смеси щелочей в адрес спорных контрагентов Общества отсутствует.  

В ходе проведения осмотра склада ООО «БиоХим-НН» наличие щелочей, меламина, поставленного контрагентами, Инспекцией не установлено, в то время как в случае приобретения данного товара у контрагентов на момент осмотра 05.04.2022 на складе должны были находиться смесь щелочей в количестве 20 тонн, меламин в количестве 14,51 тонны.  

Судами установлено, что в первом квартале 2022 года поставка Обществу химической продукции осуществлялась от реальных поставщиков: уротропин технический поставлялся ПАО «Метафракс-кемикалс», формалин технический – ЗАО «Химсинтез», ПАО «Пигмент», ПАО «УХП», ПАО «Акрон», ООО «Метафракс трейдинг», ООО «Логихим». ЗАО «Химсинтез» являлся также поставщиком ООО ПКФ «Авиахим» (меламин).  

Реальные поставщики имели в собственности и в аренде необходимые помещения, оборудование, транспортные средства, иные активы, работников в штате, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для реализации продукции Обществу.  

Учитывая, что поставка продукции реальными поставщиками в адрес Общества документально подтверждена, суды сделали вывод, что у ООО «БиоХим-НН» отсутствовала потребность в приобретении товара у спорных контрагентов.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сигма», ООО «Терра», ООО «Оникс», ООО «Континент» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суды правомерно отказали 6в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А43-19420/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХим-НН» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «БиоХим-НН».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Е. Бердников 

Судьи Л.В. Соколова 

Е.Ю. Трубникова