ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233146/19

город Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро услуг "Столица" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 декабря 2020 года по делу № А40-233146/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро услуг "Столица" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прачка Молли" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 18.06.2020 б/н, 

от ответчика представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро услуг "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прачка Молли" (далее – ответчик) о взыскании 6 584 958руб. 11коп. штрафа, 849 480 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2018  между ООО Городского Бюро Услуг «Столица» и ООО «ПРАЧКА МОЛЛИ», заключен агентский договор на оказание услуг по стирке и обработке белья для нужд ГБОУ г. Москвы в 2018-2019 годах.

По условию сделки Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени и за счет Принципала реализацию услуг по стирке и обработке белья для нужд ГБОУ г. Москвы в 2018 - 2019 годах, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1), а Принципал обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренные Договором.

Во обоснование своих требований, истец указывает на то, что в адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранить недостатки по исполнению договора, а именно осуществить услуги по стирке и обработке белья ГБОУ г. Москвы, а также возвратить белье с 39 объектов заказчиков, принятое ранее принципалом в стирку.

В соответствии с п.7.3 договора, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3% цены договора, что, согласно расчету истца, составляет 197.548 руб. 74коп.

 Всего за 39 фактов неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств, общая сумма штрафа составляет 7 704 400 руб. 86коп. (197.548,74*39).

Поскольку в силу п.7.8 договора, общая сума начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора, основании п.п.7.6, 7.7 договора, истец считает правомерным начислить ответчику пени в сумме 6.584.958руб. 11коп. за ненадлежащее исполнение обязательств принципалом. 

Согласно п.4.3 Технического задания предусмотрена ответственность ответчика перед заказчиком за сохранность белья, принятого в стирку, качество оказываемых услуг и сроки исполнения заказчика.

Истец указывает, что Заказчиками были предъявлены агенту требования о уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: ГБОУ «Школа им. Ф.М. Достоевского» на сумму 34.800руб. 04коп., ГБОУ Школа №2121 им. С.К. Куркоткина на сумму 5.759руб. 22коп., ГБОУ «Школа № 460» на сумму 19.089руб. 88коп., ГБОУ Школа №1367 на сумму 95.734руб. 80коп., ГБОУ Школ №641 на сумму 47.220руб. 56коп. 

Агент выплатил заказчикам штрафные санкции на общую сумму 202 574 руб. 50 коп. По мнению истца, данные расходы в общей сумме 849.480руб. 50коп. истца являются его убытками, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом и с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим и агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл.49 или гл.51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно п.5.2.1 Агентского Договора, сообщать в письменной форме Принципалу о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. 

Согласно п.7.10 Агентского Договора Стороны настоящего Договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. 

Согласно п.5.4.1 Агентского Договора, Принципал обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания Приложение №1 к настоящему Договору) и представить Агенту отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что:

- 18.03.2019 года, в адрес ООО «Городское Бюро «Столица» поступила претензия от ГБОУ г. Москвы «Школа № 460 имени дважды Героев Советского Союза ФИО3 и ФИО4 (ГБОУ Школа №460) по которой указано, что ООО «Городское Бюро Столица ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Заказчиком.

- 09.04.2019 года, в адрес ООО «Городское Бюро «Столица» поступила претензия от ГБОУ г. Москвы «Школа №641 имени Сергея Есенина, по которой указано, что ООО «Городское Бюро Столица» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Заказчиком. 

- 24.04.2019 года, в адрес ООО «Городское Бюро «Столица» поступила претензия от ГБОУ г. Москвы «Школа №641 имени Сергея Есенина, по которой указано, что ООО «Городское Бюро Столица» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Заказчиком. 

- 16.04.2019 года, в адрес ООО «Городское Бюро «Столица» поступила претензия от ГБОУ г. Москвы «Школа №1367, по которой указано, что ООО «Городское Бюро Столица ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Заказчиком. 

- 23.04.2019 года, в адрес ООО «Городское Бюро «Столица» поступила претензия от ГБОУ г. Москвы «Школа №1367, по которой указано, что ООО «Городское Бюро Столица ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Заказчиком. 

- 27.05.2019 года, в адрес ООО «Городское Бюро «Столица» поступила претензия от ГБОУ г. Москвы «Школа №1367, по которой указано, что ООО «Городское Бюро Столица ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Заказчиком. 

- 14.03.2019 года в адрес ООО «Городское Бюро «Столица» поступила претензия от ГБОУ г. Москвы «Школа №2121 имени Маршала Советского Союза С.К. Куркоткина, по которой указано, что ООО «Городское Бюро Столица» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Заказчиком. 

- 25.03.2019 года, в адрес ООО «Городское Бюро «Столица» поступила претензия от ГБОУ г. Москвы «Школа имени Ф.М. Достоевского» по которой указано, что ООО «Городское Бюро Столица» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Заказчиком. 

- 25.03.2019 года №198, в адрес ООО «Городское Бюро «Столица» поступила претензия от ГБОУ г. Москвы «Школа имени Ф.М. Достоевского» по которой указано, что ООО «Городское Бюро Столица» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Заказчиком. 

- 25.04.2019 года, в адрес ООО «Городское Бюро «Столица» поступила претензия от ГБОУ г. Москвы «Школа имени Ф.М. Достоевского» по которой указано, что ООО «Городское Бюро Столица» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Заказчиком.

Между тем, материалах дела отсутствуют доказательства, письменного обращения от Агента к Принципалу в соответствии с п.5.2.1 Агентского Договора. 

Учитывая изложенное, факт нарушения обязательств ответчиком по договору с истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем, правовых оснований для взыскания штрафа в сумме 6 584 958 руб. 11 коп. не имеется в связи с недоказанностью и отсутствием фактов ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Агентскому договору. 

Относительно требования о взыскании убытков Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом). 

Доказательств утраты белья вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом не представлено. 

Из представленных по запросу суда образовательными учреждениями документов не следует, что белье, в отношении которого заказчиками истцу были предъявлены претензии о его невозврате, что такое белье передавалось ответчику. 

Так, из ряда актов-накладных следует, что белье принималось истцом – такие накладные содержат на бланке угловой штамп истца – ООО ГБУ «Столица», печать юридического лица - ООО ГБУ «Столица» либо не содержат каких-либо отметок о приемке предметов обработки на стирку в графе «исполнитель» (ГБУО г.Москва «Школа имени Ф.М. Достоевского» - акты (накладные) от 04.09.2018г., 28.09.2018г., 10.01.2019г. – не содержат отметок о принятии белья на обработку; акты (накладные) от 21.10.2018г., 14.10.2018г., 12.11.2018г., 25.11.2018г., 30.11.2018г., 10.12.2019г., 14.12.2018г., 24.12.2018г., 25.12.2018г., 14.01.2019г., 21.01.2019г., 22.01.2019г., 29.01.2019г., 04.02.2019г., 05.02.2019г., 07.02.2019г., 15.02.2019г., 19.02.2019г. – содержат штампы и печати ООО ГБУ «Столица»; за период с марта 2019г. в качестве исполнителя указаны ИП ФИО5; ООО «АСТУМЛАЙТ»; ГБОУО «Школа №641 имени Сергея Есенина» - в накладных от 27.02.2019г. в качестве получателя указано ООО «ГБУ «Столица»; ГБОУ Школа №460 в ответ на запрос суда указало на отсутствие накладных о передаче белья в стирку и возврате чистого белья между ГБОУ Школа №460 и ООО «Прачка Молли» отсутствуют). 

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком белья на обработку как обстоятельства для последующей оценки действий ответчика по невозврату белья заказчику; не представлены документы, подтверждающие невозврат белья – его наименование, количество, и не указаны реквизиты накладных (актов, нарядов), подтверждающих передачу заказчика такого белья на обработку.

Из документов, представленных в подтверждение несения убытков (договоров поставки) с необходимостью также не следует, что данное белье закупается истцом взамен утерянного (недовезенного) белья со Стороны Ответчика; не представлено в материалы дела доказательств в подтверждения количества закупленного белья с расчетом от 01.04.2019г., также в материалах дела не имеется доказательств передачи белья на Объекты Заказчика в объемах и в сумме 646 906 руб. 

Доказательств того, что убытков в сумме 202.574 руб. 50 коп. были оплачены агентом заказчикам именно в результате виновных действий ответчика, в материалах дела также не представлены.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства должен доказать истец. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают. 

Таких обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу                 № А40-233146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.П. Гармаев

 В.Я. Гончаров