АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160671/2018

14 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: 

от истца – ООО «Сталь Модуль» - ФИО1, доверенность от 28.12.18;  

от ответчика – ООО «ДорХан - Торговый Дом» - ФИО2, доверенность от  20.12.18,  

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ДорХан - Торговый Дом»  

на решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Стародуб А.П. на постановление от 02 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Модуль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан - Торговый Дом» о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Модуль» (далее - истец, ООО  «Сталь Модуль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан - Торговый Дом»  (далее - ответчик, ООО «ДорХан - Торговый Дом») о взыскании с ответчика в пользу  истца задолженности по договору № 1719187375012554164000000/2017/БМК/01 от  01.08.2017 в размере 1.143.890 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО  «ДорХан - Торговый Дом» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Ответчик - ООО «ДорХан - Торговый Дом» в лице своего представителя в  судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении  кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Истец - ООО «Сталь Модуль» в лице своего представителя возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу  судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на  кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  01.08.2017 между ООО «Сталь Модуль» (далее - покупатель, истец) и ООО «ДорХан -  Торговый Дом» (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор №  1719187375012554164000000/2017/БМК/01 (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 14.08.2017), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю товар в соответствии с приложенными к договору сметами-заказами  MSVB-083530, MSVB-083535, MSVB-090113 (приложение № 1 к договору),  спецификацией (приложение № 2 к договору), графиком поставки (приложение № 3 к  договору), а покупатель принять и оплатить его.  

Товаром по договору являются блочно-модульные конструкции. Наименование,  ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в  смете-заказе и спецификации (п. 1.2 договора).  

Цена договора на момент его заключения составляет 2.815.460 руб., в том числе  НДС 18% 429.476 руб. 94 коп. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного  соглашения № 1).  

В соответствии с п. 1.4 договора, договор заключается в рамках исполнения  государственного оборонного заказа, идентификационный номер №  1719187375012554164000000 (по шифр Т-41/17-27).  

Ответчик был поставлен в известность о целевом назначении товара и договор  был заключен между истцом и ответчиком исключительно в целях исполнения  государственного оборонного заказа с идентификационным номером №  

1719187375012554164000000 (по шифр Т-41/17-27) в интересах Министерства обороны  Российской Федерации.  

Следовательно, поставщик был уведомлен о сроках исполнения государственного  оборонного заказа (идентификационный номер № 1719187375012554164000000 (по  шифр Т-41/17-27), и заинтересованности в получении покупателем товара к указанному  в договоре сроку.  

В качестве предварительной оплаты за товар покупателем платежными  поручениями № 491 от 14.08.2017, 486 от 11.08.2017, 490 от 14.08.2017, 492 от  14.08.2017 перечислены денежные средства в сумме 2.623.050 руб.  

Поставщиком по договору поставлен товар по сметам-заказам MSVB-083530,  MSVB-083535 на общую сумму 1.479.160 руб.  

Сметой-заказом MSVB-090113 предусмотрена поставка товара в количестве 10  штук на общую сумму 1.336.300 руб.  

В соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к договору) предельный  срок поставки товара по смете-заказу MSVB-090113-24.08.2017.  

Ответчик не поставил истцу товар к указанному сроку. 

Поскольку товар к 24.08.2017 поставщиком не поставлен, покупатель в целях  исполнения государственного оборонного заказа, идентификационный номер №  1719187375012554164000000 (по шифр Т-41/17-27) закупил блочно-модульные  конструкции у третьих лиц, в связи с чем, покупатель утратил интерес в приобретении  товара у поставщика по договору. Исполнение истцом обязательств в рамках  государственного оборонного заказа, идентификационный номер №  1719187375012554164000000 (по шифр Т-41/17-27) подтверждается актом № 2 о  готовности оборудования к эксплуатации, товарной накладной № 95 от 08.09.2017,  счет-фактурой № 128 от 08.09.2017.  

Претензия истца, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика 31.05.2018,  которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара  подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик  обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; расчет задолженности  судом проверен и признан правильным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма  предварительной оплаты за товар) ответчика перед истцом составляет 1 143 890 руб.  

Доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата суммы  предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании  денежных средств в размере 1 143 890 руб. подлежит удовлетворению.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции  при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм  права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на  переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по  делу № А40-160671/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «ДорХан - Торговый Дом» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова  

 А.А. Гречишкин