АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26771/2018

25 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Челябинский компрессорный завод", ОГРН 

<

***>, Красноармейский район, Челябинская область,

к акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод", ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,  

о взыскании 226 689 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании перерыва представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее – истец, ООО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" (далее – ответчик, АО «КМЗ») о взыскании задолженности договору поставки №12СБ от 23.01.2018 в размере 825 658 руб. 

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда (л.д. 1).

18.10.2018 представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 65). 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «ЧКЗ» к АО «КМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки №12СБ от 23.01.2018  в размере 226 689 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом принятых уточнений (л.д. 2-3).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направил (л.д. 57, 64).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ЧКЗ» (поставщик) и АО «КМЗ» (покупатель) подписан договор поставки №12СБ от 23.01.2018 с протоколами разногласий к нему (л.д. 6-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить компрессорное оборудование, которую поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить его в порядке и сроки, определенные сторонами договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена, ассортимент, порядок оплаты, завод изготовитель продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Спецификациях… (пункт 1.2).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в 100% оплате в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 6.4).

Во исполнение условий договора поставки №12СБ от 23.01.2018, стороны подписали, в том числе спецификацию №№4, 5, 6, 7, 9, 10, в которых согласовали все существенные условия договора (л.д. 31, 34, 39, 42, 45, 47).

ООО «ЧКЗ» поставило, а АО «КМЗ» принято товар по УПД №1648 от 28.04.2018. №2177 от 13.06.2018, №2179 от 13.06.2018, №181 от 13.06.2018, №2182 от 13.06.2018. №1649 от 28.04.2018 (л.д. 33, 36-38, 40-41. 43-44, 46, 48).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично (л.д. 32, 35).

В связи с чем, за АО «КМЗ» образовалась задолженность в сумме 226 689 руб. 50 коп.

Стороны устанавливают, что до рассмотрения споров между сторонами по настоящему договору в суде, должен быть соблюдён претензионный порядок урегулирования таких споров… Сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана рассмотреть полученную претензию в течение 30 дней с момента ее получения (пункты 8.2-8.4).

16.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 49-50), которая оставлена без удовлетворения.

Все споры, возникающие в связи  с …исполнением… настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №12СБ от 23.01.2018явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорных договоров в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договоров во взаимосвязанных документах (договор, спецификации, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №12СБ от 23.01.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №12СБ от 23.01.2018 ООО «ЧКЗ» поставило ответчику товар, который оплачен покупателем частично. 

В связи с чем, за АО «КМЗ» образовалась задолженность по оплате поставленного товара по спецификациям №№4, 5, 6, 7, 9, 10  в размере 226 689 руб. 50 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы  ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 513 руб. платежным поручением №8534 от 27.07.2018 (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Челябинский компрессорный завод" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью  "Челябинский компрессорный завод" задолженность по договору поставки №12СБ от 23.01.2018 по спецификациям №№4, 5, 6, 7, 9, 10 в размере 226 689 (Двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 534 (Семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Челябинский компрессорный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 979 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением №8534 от 27.07.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                   подпись                                                                                

                      И.А. Горлатых