ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86066/2018

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28659/2023) компании «ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ИНТЕРНЕШНЛ ГОНКОНГ ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-86066/2018/сд.11, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силовые промышленные машины и агрегаты» к  компании «ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ИНТЕРНЕШНЛ ГОНКОНГ ЛИМИТЕД» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 конкурсный кредитор ООО «СПМА» оспорило заключенное компанией «АКСТЕЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (продавец) и должником (покупатель) соглашение от 03.08.2016 о продаже 10 000 акций ЗАО «Лидер».

Определением суда от 11.07.2023 оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. 

В апелляционной жалобе компания «ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ИНТЕРНЕШНЛ ГОНКОНГ ЛИМИТЕД» просит отменить определение от 11.07.2023, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, неправомерный отказ в привлечении к участию в споре компании «УИ ЭНД ОУ МЭДИТЕРЕИНИЭН ЛИМИТЕД», произвольное лишение имущественных прав ответчика в обход закона, отсутствие аффилированности сторон, пропуск срока исковой давности. 

В судебном заседании представители компании «ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ИНТЕРНЕШНЛ ГОНКОНГ ЛИМИТЕД» и финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «СПМА» возражал против ее удовлетворения. Финансовому управляющему отказано в приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу, поскольку содержание процессуального документа не раскрыто перед лицами, участвующими в споре (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив наличие обстоятельств, описанных в пунктах 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не обнаружил оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Компания «ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ИНТЕРНЕШНЛ ГОНКОНГ ЛИМИТЕД» уведомлена о начавшемся судебном процессе через представителя ФИО3, проживающую в Российской Федерации, уполномоченную в соответствии с доверенностью от 22.10.2018 на получение документов, адресованных или предназначенных доверителю. Такой способ извещения согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом». Обжалуемое определение не является судебным актом о правах и об обязанностях компании «УИ ЭНД ОУ МЭДИТЕРЕИНИЭН ЛИМИТЕД». 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым соглашением компания «АКСТЕЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» продала ФИО2 10 000 акций ЗАО «Лидер» по цене 2 800 000 евро. Право требования уплаты покупной цены уступлено в пользу компании «УИ ЭНД ОУ МЭДИТЕРЕИНИЭН ЛИМИТЕД» (соглашение от 01.11.2016), у которой приобретено компанией «ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ИНТЕРНЕШНЛ ГОНКОНГ ЛИМИТЕД» (соглашение от 02.09.2018). Вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2019 по делу № А56-86066/2018/тр.13 требование компании «ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ИНТЕРНЕШНЛ ГОНКОНГ ЛИМИТЕД» в размере 225 876 560 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Заявление о признании должника банкротом принято 03.08.2018. Соглашение от 03.08.2016 оспорено конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Обстоятельства, описанные в заявлении, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки. Приобретение у аффилированного лица акций по цене значительно выше рыночной полностью укладывается в состав недействительности подозрительной сделки и не свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Квалификация оспариваемого соглашения как недействительного по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется апелляционному суду ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела. Мнимость сделки опровергается установленными судом первой инстанции фактами совершения записи по лицевому счету ЗАО «Лидер» и уступки права требования уплаты покупной цены. 

Неправильная квалификация судом первой инстанции оспариваемого соглашения повлекла за собой ошибочное отклонение заявления финансового управляющего о применении исковой давности. Заявление компании «ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ИНТЕРНЕШНЛ ГОНКОНГ ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на оспариваемом соглашении, принято судом 04.03.2019. С этой даты другие кредиторы, включая ООО «СПМА»,  вправе знакомиться с материалами, относящимися к требованию, возражать относительно заявленного требования, в том числе по основаниям ничтожности соглашения от 03.08.2016. ООО «СПМА» этим правом воспользовалось, с 12.04.2019 его представитель участвовал в судебных заседаниях по делу № А56-86066/2018/тр.13. Подача 31.12.2019 заявления об оспаривании сделки не прекратила течение срока исковой давности, поскольку компания «ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ИНТЕРНЕШНЛ ГОНКОНГ ЛИМИТЕД» не указана кредитором в качестве ответчика, какие-либо требования к ней не предъявлены. Срок исковой давности истек 04.03.2020 до того, как ООО «СПМА» заявило о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, проверив правильность выводов суда первой инстанции о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах спора доказательств рыночной стоимости акций на момент их приобретения должником. При этом не могут быть приняты во внимание сведения, относящиеся к другому периоду времени, полученные в рамках обособленного спора, в котором компания «ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ИНТЕРНЕШНЛ ГОНКОНГ ЛИМИТЕД» не участвовала. 

Заключая оспариваемое соглашение, стороны оценили встречные предоставления как эквивалентные. Не будучи опровергнутой, такая эквивалентность свидетельствует о том, что имущественное положение должника не изменилось. ФИО2 приобрел акции, приняв на себя обязательство уплатить покупную цену. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки нельзя в сложившейся ситуации признать установленным. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-86066/2018/сд.11  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «СПМА» в пользу компании «ШАНХАЙ ЮНАЙТЕД ИНТЕРНЕШНЛ ГОНКОНГ ЛИМИТЕД» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина