33/2024-39934(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34178/2023

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бугорской Н.А. судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Магеллан» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2023 по делу № А56-34178/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестернлинк»  к обществу с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Магеллан»  

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» (далее – Истец,  Общество, ООО «Вестернлинк») обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Магеллан»  (далее – Ответчик, Компания, ООО «Водолазная компания «Магеллан»)  240 258,36 руб. неосновательного обогащения; 1 099 026,33 руб. неустойки за  нарушение срока выполнения работ по договору от 01.06.2021 № ВЛ-21-0021 за  период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом изменения размера исковых  требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения  об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и  процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов  обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то,  что неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствовало,  

неосвоенный аванс в сумме 318 191,50 руб. был возвращен платежным поручением   № 284 от 13.06.2023. В свою очередь, взысканная судом первой инстанции сумма в  размере 240 258,86 руб. представляет собой 5% от выполненных подрядчиком  работ, то есть сумму гарантийного удержания. При этом договором предусмотрен  порядок удержания из резерва гарантийной суммы, а не взыскание ее с подрядчика.  

Также Ответчик сослался на то, что выполнение работ стало невозможным  вследствие истечения срока действия разрешения на проведение работ по  сохранению объектов культурного наследия 30.11.2021. Выполнение работ в  отсутствие нового разрешения противоречило положениям Федерального закона от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации».  

На основании изложенного подрядчик считает, что исполнение договора  стало невозможным с 01.12.2021 по независящим от подрядчика причинам, в связи  с чем оснований для начисления пени не имеется. Кроме того, подрядчик полагает  неправомерным начисление неустойки на всю сумму договора без учета фактически  выполненных работ, а также просит снизить ее размер на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на  правомерность выводов суда первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом  (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор от 01.06.2021   № ВЛ-21-0021 на выполнение работ по реставрации дворовых фасадов корпуса «А»  в осях Т1-Е/30 по ул. Варварка на объекте: «Реконструкция (в режиме реставрации с  приспособлением к современному использованию) объекта капитального  строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5» для  размещения музейно-выставочного комплекса музеев Московского Кремля».  

В соответствии с п. 3.1. Договора начало выполнения работ - 12.08.2021;  окончание - 30.11.2021.  

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 9 082 862,23 руб. 

При этом сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: Заказчик  осуществляет оплату аванса в размере до 30 % от цены договора, что составляет 2  724 858, 66 руб., на основании счета Подрядчика, оплата аванса осуществляется  отдельными траншами в порядке и сроке на усмотрение Заказчика (2.4.2.). Оплата  промежуточных Работ производится Заказчиком по мере производства Работ в  размере, предусмотренном Сметами, на расчетный счет Подрядчика, за вычетом  аванса в размере 30 % от выполненных работ, с удержанием резерва в виде  гарантийной суммы в размере 5 % стоимости выполненных Работ в течение 10  рабочих дней с момента получения счета Подрядчика, акта по форме № КС-2,  справки по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненные работы, комплекта  рабочей и исполнительной документации на промежуточные работы, накладной  формы М-15 и отчета об использовании давальческого материала (в случае  использования давальческого материала) (п. 2.4.3).  

Окончательный расчет за выполненные по договору Работы (в полном  объеме) Заказчик производит с Подрядчиком в следующем порядке: Расчет за  выполненные Работы Заказчик производит после выполнения Подрядчиком всего  

объема Работ на расчетный счет Подрядчика, за вычетом неотработанного аванса,  с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5 % стоимости  выполненных Работ в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на  оплату выполненных Работ и предоставления документов, подтверждающих факт  такого выполнения согласно п. 4.2.7. договора, а именно: журнала работ по форме   № КС-6, акта сдачи-приемки результата работ по форме Приложения № 9 к договору  или акта об устранении выявленных недостатков (если при приемке результата  Работ были установлены недостатки выполненных Работ), счета, счета-фактуры на  выполненные Работы, накладной формы М-15 и отчета об использовании  давальческого материала (в случае использования давальческого материала),  полного комплекта рабочей и исполнительной документации на выполненные  объемы работ, фото- и видео-материалов, подтверждающих общий ход выполнения  работ на Объекте и фактическое выполнение работ (в том числе скрытых),  предъявляемых к приемке (п. 2.4.3.1. Договора).  

Согласно п. 2.4.3.2. Договора сумма гарантийного удержания в размере 5 %  от цены Договора, с учетом (включая) удержанные в соответствии с п. 2.4.2. и п.  2.4.3.1 суммы, выплачивается Заказчиком по истечении 6 (шести) месяцев,  исчисляемых с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ, на  основании выставленного Подрядчиком счета. Данная сумма гарантирует объемы и  качество выполненных Подрядчиком Работ. В случае выявления Заказчиком  недостатков выполненных Работ, отклонения заявленных Подрядчиком объемов  Работ от фактически выполненных, стоимость Работ по устранению выявленных  недостатков, стоимость фактически невыполненных Работ удерживается  Заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.  

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику аванс на  сумму 2 000 000 руб. и 3 123 358,64 руб. в счет оплаты выполненных  промежуточных работ (всего 5 123 358,64 руб.).  

По актам формы КС-2 № 1 от 14.09.2021 на сумму 4 153 030,57 руб., № 2 от  15.10.2021 на сумму 518 415 руб., № 3 от 21.10.2021 на сумму  133 721,57 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму  4 805 167,14 руб.  

Согласно акту от 15.07.2022 наблюдается формирование горизонтальных и  вертикальных трещин на поверхности фасадов; присутствуют геометрические  неровности и дефекты при выполнении работ, заполнение оконных и дверных  проемов находится в неудовлетворительном состоянии.  

Письмом от 03.08.2022 № 145 заказчик уведомил подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в  связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и их  ненадлежащим качеством, а также потребовал возвратить неотработанный аванс,  уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и безвозмездно  устранить выявленные недостатки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных  обязательств, Истец направил ему претензию от 13.12.2022, оставление которой  без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, сопоставив сальдо встречных предоставлений сторон  после расторжения Договора, установил наличие на стороне подрядчика  неосновательного обогащения, а также констатировал факт просрочки в исполнении  обязательства, в связи с чем исковые требования удовлетворил полностью.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также  правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является  сдача подрядчиком результата этих работ.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй  пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от  мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком  

неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту  расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по  выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к  освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую  ценность.  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается направление Ответчику уведомления о  расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.  

Действия Истца, направленные на отказ от исполнения договора в  одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а,  следовательно, со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и  прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных Договором, ответчик  утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в  качестве авансового платежа.  

Действительно, в уведомлении об отказе от Договора от 03.08.2022 № 145  Истец просит Ответчика возвратить 318 191,50 руб. неосвоенного аванса  (5 123 358,64-4 805 167,14 руб.)  

Платежным поручением № 284 от 13.06.2023 подрядчик возвратил заказчику  318 191,50 руб.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчиком произведена  следующая оплата по Договору на общую сумму 5 123 358,64 руб.:  

- платежное поручение № 1044 от 19.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.  (аванс),  

- платежное поручение № 1371 от 30.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.  (аванс),  

 - платежное поручение № 1561 от 28.09.2021 на сумму  2 699 469,87 руб. (оплата выполненных промежуточных работ),  

- платежное поручение № 2112 от 20.12.2021 на сумму 86 919.02 руб.  (оплата выполненных промежуточных работ),  

- платежное поручение № 2113 от 20.12.2021 на сумму 336 969,75 руб.  (оплата выполненных промежуточных работ).  

При этом оплата выполненных промежуточных работ произведена  Заказчиком в соответствии с п. 2.4.3. Договора - за вычетом аванса в размере  30 % от выполненных работ, с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в  размере 5 % стоимости выполненных Работ: удержание аванса 1 441 550,14 руб.  (4 805 167,14 руб. * 30%), размер гарантийного удержания составил  240 258,36 руб. (4 805 167,14 руб. * 5%).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма гарантийного удержания в  размере 240 258,36 руб. подлежит взысканию с подрядчика в составе  неосновательного обогащения, поскольку после расторжения Договора  гарантийные обязательства подрядчика в части принятых и оплаченных заказчиком  работ сохранились.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства устранения  недостатков, указанных в акте от 15.07.2022 и уведомлении от 03.08.2022 № 145,  правовых оснований для сохранения суммы гарантийного удержания у Ответчика не  имеется.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ  установлена пунктом 8.1.2 Договора в виде неустойки в размере 0,1% от общей  стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Расчет неустойки на сумму 1 099 026,33 руб. за период с 01.12.2021 по  31.03.2022 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом  проверен и признан правильным.  

Доводы Ответчика о невозможности завершения фасадных работ в  установленные Договором сроки ввиду возникновения низких температур и  истечения срока действия разрешения на проведения работ по сохранении  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции с  учетом положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ и несвоевременного извещения заказчика  об обстоятельствах, препятствующих завершению работ, только письмом от  21.11.2021 № 893/11-21, то есть накануне окончания срока выполнения  

работ - 30.11.2021. 

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу  N А53-10062/2013, согласно которому начисление неустойки на общую сумму  государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом  

1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору,  которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в  срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим  образом, является ошибочной, поскольку правовая позиция, изложенная в  названном постановлении, применима к условиям государственных  (муниципальных) контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не договоров подряда  (аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228 по делу N А05-6834/2014,  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 по  делу N А32-59453/2022, от 31.05.2018 по делу N А32-43504/2016, Арбитражного суда  Уральского округа от 23.05.2023 по делу N А07-7989/2022 от 28.11.2022 по делу  

N А07-30608/2021). 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  

Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения  Обществом необоснованной выгоды не представила.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать  потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения  обеспеченного неустойкой обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре  размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте,  непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер  неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения  взыскиваемой суммы неустойки.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 по делу № А56-34178/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская 

Судьи Е.В. Савина 

 Я.Г. Смирнова