ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-134867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: Т. по дов. от 06.06.2023

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение от 05.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего должника ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17 сентября 2021г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Плоешти, Румыния, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции: 143401, МО, 

<

...> а/я 1164). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.09.2021г.

Решением суда от 15 апреля 2022г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Плоешти, Румыния, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции: 125196, г. Москва, а/я 2). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №77(7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1, а именно:

1.  Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего,выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, оценкуимущества должника.

2.   Признать незаконными действия финансового управляющего по невыставлению на торги указанного имущества.

Признать незаконными действия финансового управляющего по передаче по договору купли-продажи квартиры № 2 от 26.01.2023 указанного имущества.

3.   Обязать финансового управляющего возвратить указанное имущество вконкурсную массу (принять меры по возврату имущества, предусмотренные законом),обеспечить его инвентаризацию и оценку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего должника ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего - установлен положениями статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Судами установлено, что 22.09.2021 финансовым управляющим в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина в адрес должника направлено уведомление-запрос № БГВ-1 от 19.09.2021 о предоставлении сведений о движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах и обязанностей, и ином имуществе, в том числе, нажитом совместно в браке и о его местонахождении; сведения о размере имущества и месте его нахождения; сведения об имуществе, которое передавалось во владение другим лицам; сведения об имуществе, которое было отчуждено или уничтожено, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2021 (РПО 12522257028002).

13.10.2021  ФИО2 переданы финансовому управляющему копиисвидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество:квартиру, общей площадью 94, 3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; квартиру, общей площадью 117,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; машиноместо 266, общей площадью 14,5 кв.м., адрес объекта : 

<

...>; машиноместо 265, адрес объекта: 

<

...>; 1/2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 58,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

26.04.2022       финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества в адрес должника направлено уведомление-запрос № БГВ-РИ от 22.04.2022 о предоставлении сведений о движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах и обязанностей, и ином имуществе, в том числе, нажитом совместно в браке и о его местонахождении; сведения о размере имущества и месте его нахождения; сведения об имуществе, которое передавалось во владение другим лицам; сведения об имуществе, которое было отчуждено или уничтожено что подтверждается почтовой квитанцией от 26.04.2022 (РПО 11139770026388, 11139770026425).

13.05.2022 должником в адрес финансового управляющего направлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и сведения о банковских счетах.

Какие-либо иные сведения, в том числе о наличии и составе предметов роскоши и дорогостоящей мебели в принадлежащих должнику квартирах, ФИО2 не представила.

Кроме того, должник был извещен о состоявшейся сделке (сообщение о результатах торгов №10600813 от 24.01.2023), что предполагает необходимость освободить жилое помещение, в том числе и от личных вещей посредством ознакомления с публикацией на ЕФРСБ о состоявшихся торгах.

Учитывая данные обстоятельства, совершение финансовым управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействий) судами не установлено. Какие именно права и законные интересы подателя жалобы нарушены, не приведено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий дважды обращался к должнику с требованием о раскрытии перечня принадлежащего ей имущества, на что дважды получил ответ, что должнику принадлежит две квартиры, два машино-места и доля в размере 1/2 в ином жилом помещении.

Кроме того, управляющий также обращался с заявлением об обеспечении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем информация о наличии имущества раскрыта не была. В ходе спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должник также никакой информации о наличии у нее в собственности имущества не раскрывала.

Следовательно управляющий предпринял разумные и достаточные меры для того, чтобы выявить и включить в конкурсную массу имущество должника.

Упомянутое в жалобе имущество частично относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, которые в конкурсную массу по общему правилу не включаются в силу совокупности положений абз. 4 ч. 1 ст. 446 АПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Документами и сведениями, в силу которых указанное имущество можно было бы признать предметом роскоши, что потребовало бы их включения в конкурсную массу, должник на момент обращения управляющего не предоставлял.

При этом, часть имущества представляет собой неотделимые улучшения квартир, в которых оно смонтировано, так что оно не могло быть оценено отдельно от соответствующего жилого помещения.

Направленные управляющим запросы являлись прямыми и конкретными, из них не следовала возможность двойственного толкования их содержания. Более того, на всем протяжении процедуры банкротства у должника был профессиональный представитель, который имел понимание существа запросов и имел возможность ответить на те вопросы, какие лицо, не понимающее значение направленных ему писем должно было задать.

Должник не обеспечил доступ в продаваемые объекты, оспаривал утверждение порядка реализации, обжаловал действия управляющего в связи с продажей, оспаривал торги. Во всех заявлениях должнику было отказано, судебные акты вступили в силу.

Более того, невозможно установить наличие спорного имущества в собственности должника, а уж тем более его нахождение в спорных жилых помещениях, поскольку с момента его приобретения в 2013-2014 годах прошло почти 10 (десять) лет, никаких объективных свидетельств его нахождения там, помимо явно несвоевременных (после продажи имущества) пояснений должника, нет.

Должник не информировал управляющего о наличии и ассортименте такого имущества и не предоставлял его к осмотру.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-134867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий