ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37446/2021

г. Саратов

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу №А12-37446/2021

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО3, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Воронеж)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по делу №А12-37446/2021 требования Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований, прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО4, от 28.06.2022 по делу №А12-37446/2021 в связи с  нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по делу №А12-37446/2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу №А12-40394/2018 ООО «Росстройинвест» (404621,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 по делу №А12-40394/2018 требования ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»   признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Росстройинвест» на сумму 4 40 933 161,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, как обеспеченные залогом следующего имущества ООО «Росстройинвест»: 

- земельный участок площадью 14 378 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер 34:15:080201:33.

 - земельный участок площадью 14 616 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер 34:15:080201:0036. 

- права аренды земельного участка, общей площадью 23 254 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:15:080201:60. 

- железнодорожный тупик, условный номер 34-34-03/043/2012-035, расположенный по адресу 

<

...>, и 14 объектов недвижимости:

- административное здание общей площадью 1 361,9 кв.м, Волгоградская область, расположенное по адресу: г. Ленинск, ул. Промышленная, 16, условный номер 34-34-03/043/2011-292;

- здание трансформаторной подстанции №403 общей площадью 28,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, Условный №34:15:080201:0015:18:230:001:010753110;

- цех по переработке резинотехнических изделий и нефтешлама общей площадью 645,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34-34-03/043/2011-294; 

- здание склада общей площадью 219,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34-34-03/067/2011-075; 

- блок светлых нефтепродуктов общей площадью 540,9 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, условный  номер 34-34-03/067/2011-073; 

- здание щитовой №2 общей площадью 11,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34-34-03/067/2011-076; 

- блок темных нефтепродуктов общей площадью 1 736,7 кв.м расположенное по адресу:  

<

...>, условный номер 34-34-03/067/2011-081; 

- блок оборотной воды общей площадью 298 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, условный номер 34-34-03/067/2011-072; 

- блок промежуточных емкостей общей площадью 109,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34-34-03/067/2011-078; 

- здание проходной общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34-34-03/067/2011-074; 

- емкость жидкого топлива объемом 25 куб.м, расположенная по адресу:  

<

...>, условный номер 34-34-03/067/2011-80;

 - блок фракционирования 1 общей площадью 70,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 34-34-03/067/201-077; 

- блок фракционирование 2 общей площадью 171,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 34-34-03/067/2011-079; 

- дымоход общей высотой 15 пог.м, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 34-34-03/067/2011-082 и оборудованием в количестве 96 единиц.

Конкурсным управляющим ООО «Росстройинвест» ФИО2 проведена инвентаризация залогового имущества должника, что подтверждается сообщением от 21.03.2019 №3595262, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Также конкурсным управляющим обеспечено проведение оценки залогового имущества, о чем размещена публикация на ЕФРСБ 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 по делу №А12-40394/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест».  

18.02.2020 конкурсный управляющий ЗАО КБ «Альта-Банк», являясь залоговым кредитором, посредством электронной почты и 25.02.2020 Почтой России направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест» ФИО2 согласованное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое последним получено 26.03.2020. 

В связи с не реализацией залогового имущества суд по ходатайству ФИО2 неоднократно продлевал срок конкурсного производства  в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего – 19.09.2019, 17.03.2020, 18.06.2020, 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона                         о банкротстве.

 Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога  в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном  статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Однако, в период с 26.03.2020 (дата фактического получения ФИО2 согласованного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) по 01.12.2020 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест») ФИО2 на сайте ЕФРСБ не размещены сведения об утверждении начальной продажной цена предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, а также не принято мер к назначению  проведению  торгов по реализации залогового имущества путем размещения сообщений и объявлений о реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 138, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест» ФИО2 установлены в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А12-40394/18, а также скриншотом карточки должника ООО «Росстройинвест», опубликованным на сайте ЕФРСБ.  

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу №А12-16007/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, с назначением административного наказания в виде дисквалификации.  

Вменяемые нарушения совершены ФИО2, после вступления в законную силу указанного судебного акта, что указывает на признак повторности.

13.12.2021   начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №01203421 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закон о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается арбитражным управляющим, в период с 26.03.2020 (дата фактического получения ФИО2 согласованного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) по 01.12.2020 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест») ФИО2 на сайте ЕФРСБ не размещены сведения об утверждении начальной продажной цена предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, а также не принято мер к назначению  проведению  торгов по реализации залогового имущества путем размещения сообщений и объявлений о реализации имущества, в этой связи его действия (бездействие) образуют состав вменяемого ему правонарушения. 

Квалификация Управлением административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать: 

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; 

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ; 

- когда наступило обстоятельство (случай), которое повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд; 

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу №А12-16007/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, с назначением административного наказания в виде дисквалификации.  

Соответственно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию в период с 24.09.2020 по 24.09.2021.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено ФИО2 с 26.03.2020 по 01.12.2020, т.е. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим, в том числе после вступления указанных судебных актов в законную силу, что указывает на признак повторности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

ФИО2 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. 

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. 

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае апелляционный суд считает, что необходимо было отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

С учетом установленных нарушений административное наказание, ранее назначенное арбитражному управляющему, очевидно, не привело к достижению своей цели в виде предотвращения совершения ФИО2 в будущем аналогичных административных правонарушений. Освобождение же лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем. 

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов. 

С учетом установленных нарушений наложение штрафа, очевидно, не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным  и соответствует принципу неотвратимости наказания. 

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.  

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ. 

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания. 

Арбитражному управляющему ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Довод апеллянта о том, что по факту Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена камеральная проверка документов, при этом в отношении арбитражных управляющих у Управления такие полномочия отсутствуют, апелляционной коллегией отклоняется.

По смыслу статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий должностных лиц в рамках административной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Управление  Росреестра по Волгоградской области  в силу  статьи 2, пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляет контроль (надзор), в  том числе,  за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций.

  Реализуя функции органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, Управление, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями  по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих, по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих при совершении ими неправомерных действий в процедурах банкротства.

   К полномочиям  Управления как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

  Вопреки доводам ФИО2, Управлением не проводилась камеральная проверка, поскольку в соответствии с действующим законодательством Управление не проводит проверки деятельности арбитражных управляющих, а реализует полномочия в отношении арбитражных управляющих, предоставленные КоАП РФ.

Таким образом, при непосредственном обнаружении, при изучении вступившего в силу судебного акта о признании действий (бездействий) ФИО2 незаконными Управлением установлены нарушения пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 138, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом признака повторности).

Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест» ФИО2 установлены в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А12-40394/18, а также скриншотом карточки должника ООО «Росстройинвест», опубликованным на сайте ЕФРСБ  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в протоколе и в заявлении Управление Росреестра по Волгоградской области ссылается, в том числе, на жалобу ЗАО КБ «Альта-Банк», которая, по мнению заявителя, в адрес Управления не поступала, судебной коллегией отклоняется, поскольку копия жалобы ЗАО КБ «Альта-Банк», адресованная в Арбитражный суд Волгоградской области, поступила в Управление для сведения 07.04.2021, что подтверждается соответствующим штампом Управления на указанной жалобе и номером вх/04/18140/21 (т.д. 1, л.д. 33-38).

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не исследован протокол об административном правонарушении, в котором не указаны дата, время и место события правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы.

По результатам рассмотрения протокола выносится решение о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Разрешение заявленных требований по существу предполагает необходимость проверки наличия предусмотренных частью 1 статьи 29.1 КоАП РФ  действий производимых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе по проверке процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2021 (т.д. 1, л.д. 13-17), составленном в отношении арбитражного управляющего ФИО2 указано, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника ООО «Росстройинвест», т.е. г. Волгоград.

Время совершения административного правонарушения в протоколе указано, и является период неисполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, т.е. с 26.03.2020 по 01.12.2020.

Событие административного правонарушение в протоколе указаны незаконные действия (бездействие) ФИО2 в части неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, протокол Управления от 13.12.2021 составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 стати 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заполнение в протоколе разделы для подписи прочерком не является нарушением порядка составления и оформления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу №А12-37446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина