АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1482/19 

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-63228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А60-63228/2017 Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 13.04.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 18.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 и ФИО4, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением суда от 23.08.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции от 23.08.2021 отменено; заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. С ФИО1 и ФИО4 с каждого взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. в пользу ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению ФИО1, поскольку обособленный спор о признании сделки недействительной разрешен фактически в пользу должника и кредиторов должника, предполагается, что финансовый управляющий действует от имени и в интересах должника, а не от своего имени; поэтому ФИО3 не является стороной по обособленному спору. Соответственно, финансовый управляющий обязан был при решении вопроса о привлечении представителя для защиты интересов должника обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении лица для исполнения обязанностей финансового управляющего в порядке пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако финансовым управляющим ФИО3 такого сделано не было; возмещение услуг привлеченного юриста в деле о банкротстве из личных денежных средств финансового управляющего законом не предусмотрено и является личной инициативой ФИО3 

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки с ФИО4, ФИО1 недействительной.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи от 16.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи от 11.07.2017 между ФИО4 и ФИО1 признаны недействительными. Суд обязал конечного приобретателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и жилой дом.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 и ФИО4 (с каждого), ссылаясь на то, что для защиты правовой позиции им был привлечен представитель, стоимость услуг которого составила 200 000 руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление финансового управляющего, взыскал с ФИО1 и ФИО4 с каждого по 100 000 руб. судебных расходов в пользу ФИО3

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, интересы финансового управляющего ФИО3 в рамках указанного обособленного спора представлял индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 21.08.2019. 

Стоимость оказываемых услуг составила 200 000 руб.

Согласно заключенному договору исполнителем оказываются юридические услуги: формирование правовой позиции, написание и подача заявления об оспаривании сделки, формирование процессуальных документов (заявлений/ходатайств); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также, при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях.

Услуги оказаны в полном объеме; представителем были подготовлены все процессуальные документы в рамках обособленного спора; представитель участвовал в 14 судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности,  подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным и учитывая, что ни ФИО1, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств чрезмерности предъявленных расходов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО4 в возмещение понесенных ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 руб. с каждого.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении финансовым управляющим ФИО3 требований пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не принимаются как не имеющие правового значения для данного обособленного спора. Вопросы соблюдения (несоблюдения) финансовым управляющим ФИО3 требований пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при осуществлении им возложенных на него обязанностей могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в ином самостоятельном обособленном споре. Каких-либо доводов о том, что ФИО3 для оплаты услуг представителя использовались денежные средства из конкурсной массы должника, о том, что привлечение финансовым управляющим представителя и оплата его услуг повлияло или может повлиять  на уменьшение конкурсной массы должника, не заявлено и данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном обособленном споре.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы представителем ФИО1 ФИО6 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 24.02.2022, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о взыскании судебных расходов госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А60-63228/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 24.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      В.В. Плетнева