ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9125/2017

г. Челябинск

30 августа 2017 года

Дело № А07-20831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу № А07-20831/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» - Мухаметшина Зульфия Маратовна (паспорт, доверенность №26/16 от 17.10.2016). 

Общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – общество «Термоизопласт», ответчик, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 25.05.2016 №37437/16/02062-ИП (Уфимский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 010728647, а также заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 в удовлетворении заявления общества «Термоизопласт» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства № 37437/16/02062-ИП отказано (л.д. 107-120, т.9).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу №2-2754/2016 исковые требования жителей домов №1, 3 по ул. Прибельская в с. Алексеевка Уфимского района в части взыскания с ГУП «ФЖС РБ» стоимости восстановительного ремонта удовлетворены.

Ссылаясь на статью 1082 Гражданского кодекса, ответчик указывает, что одновременное исполнение обязательств по возмещению вреда приведет к неосновательному обогащению жителей указанных домов.

Также ответчик указал, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу А07-20831/2014 отмечено, что в отсутствие необходимой технической или проектной документации подрядчик был вправе приостановить выполнение работ до получения от заказчика необходимых указаний и разъяснений, в связи с чем податель жалобы пришел к выводу о возможности приостановить работы до получения от суда первой инстанции разъяснений, на основании какой технической документации необходимо выполнить работы, указанные в исполнительном листе ФС № 010728647.

От государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», истец) 21.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что общество «Термоизопласт» злостно уклоняется от исполнения решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец – ГУП «ФЖС РБ» и третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», ЖНК «Жилищное строительство», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ГУП «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Термоизопласт» об обязании ответчика в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранить обнаруженные дефекты в доме по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, согласно ведомости объемов работ в соответствии с  заключением индивидуального предпринимателя ФИО17 от 09.09.2015 № ИПЭ-11-2015; об обязании общества «Термоизопласт» в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранить обнаруженные дефекты в доме по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, согласно ведомости объемов работ заключения индивидульного предпринимателя ФИО17 от 09.09.2015 № ИПЭ-11-2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 исковые требования ГУП «ФЖС РБ» удовлетворены (л.д. 75-102, т.7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (л.д. 172-177, т.7), а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 17-27, т.8).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 обществу «Термоизопласт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.08.2016 по заявлению истца по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения серии ФС № 010728647.

Общество «Термоизопласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 25.05.2016 №37437/16/02062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 010728647, а также с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 в удовлетворении заявления общества «Термоизопласт» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства № 37437/16/02062-ИП отказано (л.д. 107-120, т.9).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии ФС № 010728647 не содержит неясностей, являющихся основанием для разъяснения порядка его исполнения. 

Суд первой инстанции также указал, что поскольку заявление ответчика о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа не удовлетворено, то нет оснований и для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон № 229-ФЗ)  в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обраться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Содержание вышеуказанного исполнительного листа ФС № 010728647 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Данный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона № 229-ФЗ и являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения исполнительного документа. 

Из содержания статьи 32 Закона № 229-ФЗ следует, что при разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта.

Довод подателя жалобы о возможном неосновательном обогащении третьих лиц фактически направлен на изменение содержания судебного акта, так как предполагает  исследование дополнительных доказательств и связанных с этим выводов, что не предусмотрено стадией исполнения судебного акта и  процедурой исполнительного производства. 

Таким образом, судом первой инстанции  правильно установлен факт отсутствия оснований для удовлетворения заявления должника о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа  по делу № А07-20831/2014,  а следовательн, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Иные основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,   заявителем не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу № А07-20831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» – без удовлетворения.

 Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Термоизопласт»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению  от 01.08.2017 № 1225.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова