Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-44372/2018

20 февраля 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №Д-337 от 12.12.2018 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №15-09/3627 от 19.09.2018 года, ФИО3 доверенность от 19.02.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" о взыскании неустойки в сумме 9 800 392 руб. 61 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать, полагая обязательства ответчиком не нарушены, подробнее позиция изложена в отзыве и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 года между ПАО СЗ «Северная Верфь»  (покупатель) и  АО "НИИ Гидросвязи "Штиль" (поставщик)  заключен договор №6-3/14/454-4255 на поставку изделия «Структура-35» ВИЦЛ.365132.002-07 для проекта 18280 зав. №788, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить изделие «Структура-35» ВИЦЛ.365132.002-07 в соответствии с условиям договора.

В силу пункта 2.1. договора поставляемое изделие «Структура-35» ВИЦЛ.365132.002-07 по качеству и комплектности должно соответствовать  проекту ВИЦЛ.365132.002-07ТУ1.

Согласно пункту 3.2. договора датой исполнения поставщика по данному договору является дата подписания акта приемки-передачи  продукции покупателем.

Пунктом 4.1. договора установлено, изделие изготавливается по документации главного конструктора. Приемка готового изделия осуществляет БТК поставщика и 544 ВП МО РФ в объеме ПСИ по проекту  ВИЦЛ.365132.002-07ТУ1.

В силу пункта 5.1. цена договора составила 31 282 175 руб. 50 коп.

Покупатель производит авансовый платеж в размере 80% от стоимости  продукции на основании счета поставщика в течение 15 календарных дней. Окончательный расчет в размере 20% от стоимости продукции производиться в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки  продукции (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от стоимости продукции, установленной договором.

Установленный максимальный предел договорной неустойки применяется только в случае досудебного  урегулирования требования об уплате штрафных санкций.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией срок поставки установлен 15 месяцев с момента авансирования.

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, что послужило основанием на начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате неустойки. Неисполнение ответчиком претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что аванс в рамках заключенного сторонами договора оплачен истцом 11.12.2014 года (платежное поручение №198889 от 11.12.2014), таким образом, конечный срок исполнения поставщиком принятых на себя обязательств - 11.03.2016 года.

Акт приемки передачи продукции подписан сторонами 24.08.2017 года. 

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 12.03.2016 по 24.08.2017 составила 9 800 392 руб. 61 коп.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии своей вины, требование о предоставлении сертификата соответствия ПО не входило в предмет договора, таким образом, продукция в рамках договора была поставлена истцу в установленный срок.

Заявленные доводы суд находит не обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 519 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Истец в письме от 11.08.2016 года уведомил ответчика о необходимости предоставления сертификата соответствия до 31.10.2016 года. 

Согласно техническим условиям ВИЦЛ.365132.002-07 в состав изделия входил сертификат соответствия специального программного обеспечения «Структура -34.07ПО», кроме этого, в самом сертификате №3614 от 30.05.2017 указано, что специальное программное обеспечение входит в состав изделия «Структура-35» .

Судом установлено, сертификат №3614 от 30.05.2017 подтверждает соответствие специального программного обеспечения «Структура-34.07ПО» ВИЦЛ.00255-01 требованиям приказа Министерства Обороны Российской Федерации №058 от 1996 года. 

Условиями договора установлено, что приемку изделия  осуществляет БТК поставщика и 544 ВП МО РФ в объеме ПСИ по проекту  ВИЦЛ.365132.002-07ТУ1.

Сертификация ПО обеспечивает информационную безопасность продукции, являющейся предметом государственного оборонного заказа, таким образом, обязанность предоставить соответствующую сертификацию к поставляемой продукции предусмотрено нормативными правовыми актами.

Так в письме от 10.06.2016 года ответчик указывает, что в обеспечение приемки изделия потребуется проведение квалификационных испытаний, проведения сертификации программного обеспечения. Приемка 544 ВП МО РФ изделия и последующая поставка возможны только после получения сертификата.

Разделом 7 договора сторонами установлена обязанность поставщика передачи эксплуатационной документации в общепромышленном исполнении с приемкой ВП МО РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное изделие предусматривало обязательное наличие сертификата ПО.  

Таким образом, поставка товара 15.08.2016 года в отсутствие сертификата не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Принимая во внимание приведенные положения норм стати 716 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не предупредивший заказчика о приостановлении выполнения работ по договору ввиду необходимости проведения сертификации, не вправе в настоящее время ссылаться на такие обстоятельства как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.

Невозможность исполнения обязательств к установленному сроку, ввиду необходимости проведения сертификации не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, условиями договора предусмотрена приемка изделия 544 ВП МО РФ в объеме ПСИ по проекту  ВИЦЛ.365132.002-07ТУ1. 

При этом в письме от 22.03.2016 года, ответчик в числе причин нарушения срока в первую очередь указывает на закупку комплектующих.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка приемки продукции суд также находит не обоснованными

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок приемки продукции.

Согласно пункту 4.5. договора покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения изделия от поставщика обязан провести входной контроль полученного изделия.

Изделие, прошедшее входной контроль, считается сданным покупателем без претензий по качеству и подлежит оплате. 

Если покупатель не проводит в течение 10 рабочих дней с момента получения изделия входной контроль, изделие считается принятым  покупателем без претензий.

С учетом изложенного, отсутствие акта входного контроля свидетельствует о приемки покупателем  изделия без претензий.

Факт поставки изделия на склад истца 15.08.2016 сторонами не оспаривался.

Между тем, пунктом 3.2. договора датой исполнения обязательств поставщика  является дата подписания акта приемки-передачи продукции, а не дата поставки изделия.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки-передачи продукции подписан сторонами после предоставления ответчиком сертификата соответствия №3614 от 30.05.2017 на изделие, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 24.08.2017, а также товарная накладная №13 от 24.08.2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим образом и в полном объеме обязательства ответчиком исполнены 24.08.2017 года.      

Доказательств вины истца в просрочке исполнения обязательств ввиду не выполнения встречных обязательств судом не установлено.

Суд также находит не правомерными доводы ответчика относительно согласования сторонами  переноса срока поставки письмом истца от 31.08.2017 года.

Данным письмом истец требовал исполнения принятых ответчиком обязательств,  поставки изделия до августа 2016 года, представления сертификации до октября 2016 года.

Однако данное письмо не свидетельствует о двустороннем продлении сроков исполнения обязательств. Более того, пунктом 8.3. договора установлено, что изменения условий договора возможны путем подписания дополнительных соглашений.      

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений, предусматривающие иные сроки исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверены и признан верным.  

Поскольку нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 9 800 392 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" неустойку в размере 9 800 392 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева