﻿61/2021-29696(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2021 года Дело № А56-133252/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТех»  Семенова Д.С. по доверенности от 18.02.2020,  

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТех» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по  делу № А56-133252/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект», адрес:  191119, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 14, литера А,  помещение 26-Н, офис 702, ОГРН 1047855171011, ИНН 7838312071 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансТех», адрес: 197341, Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ  Коломяги, 3-я линия 1-й половины, дом 42, литера А, квартира 4,  

ОГРН 1167847172833, ИНН 7814647368 (далее – Компания), о взыскании 4 010 733 руб. 61 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2020 с Компании в пользу Общества взысканы 500 000 руб.  неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Компания обжаловала решение от 28.09.2020 в апелляционном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2020 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения как  поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Определением апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная  жалоба возвращена Компании в связи с неустранением в установленный срок  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения.  

Компания в электронном виде 03.03.2021 подала новую апелляционную  жалобу на решение от 28.09.2020 с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока ее подачи.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2021 апелляционная жалоба Компании на решение от 28.09.2020 по  настоящему делу возвращена в связи с отказом в восстановлении  

пропущенного срока ее подачи.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда  апелляционной инстанции от 18.03.2021.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную  жалобу.  

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

 В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного  суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой  статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2  статьи 114 АПК РФ).  

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке  решения от 28.09.2020 по настоящему делу являлось 28.10.2020.  

Первую апелляционную жалобу Компания подала 03.11.2020, при этом  вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования не рассматривался.  

Вторую апелляционную жалобу Компания подала в электронном виде  03.03.2021, то есть с пропуском установленного действующим  законодательством срока подачи жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано,  что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы  Компания сослалась на неполучение определений апелляционного суда от  20.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и 25.12.2020 о  возвращении апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или  заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату  под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и  в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,  

что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Как указал в обжалуемом определении апелляционный суд, определения  апелляционного суда от 20.11.2020 и 25.12.2020 направлялись Компании по ее  юридическому адресу.  

В материалах дела имеется доказательство направления Компании  определения от 20.11.2020 – конверт с уведомлением, который возвращен в  связи с истечением срока хранения.  

При изложенных обстоятельствах податель жалобы не обеспечил  получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2  статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных  последствий неполучения копии судебного акта.  

В кассационной жалобе Компания не приводит ни одного довода о  неправильном применении норм права при принятии определения от  18.03.2021.  

Поскольку Компания не доказала, что срок подачи апелляционной жалобы  пропущен по уважительным и не зависевшим от нее причинам, апелляционный  суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что такая жалоба подана по истечении срока подачи, установленного  в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу. 

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд  апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в  материалах дела доказательства, дал оценку всем доводам Компании.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2021 по делу № А56-133252/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТех» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина 

Судьи А.А. Кустов  Н.Е. Судас