Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85854/2024

04 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «С.Р.Г.»

ответчик: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

2. Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

об обязании,

при участии: согласно протоколу от 18.02.2025 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.Р.Г.» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие) и Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет) с требованием об обязании произвести перенос контактной сети трамвайной линии, закрепленной на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта, начиная с первого дня второго месяца с момента вступления суда в законную силу и до момента его полного исполнения, а также с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. единовременно, 5000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.12.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству, произведена замена ответчика на Комитет по транспорту Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 18.02.2025 присутствовали представители истца и ответчиков.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Истец исковые требования поддержал. Ответчики относительно удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 7, литера А, кадастровый № 78:34:0414104:1175 (далее – здание), что подтверждается сведениями в ЕГРН о регистрации права собственности № 78:34:0414104:1175-78/011/2023-1 от 09.10.2023.

На фасаде здания расположены растяжки контактной сети трамвайной линии. Электроустановка контактной сети трамвайной линии по улице Савушкина находится в хозяйственном ведении СПб ГУП «Горэлектротранс».

Разделы сведений ЕГРН, предназначенные для отображения информации о том, нет ли на недвижимом объекте ареста, ипотеки или других обременений, каких-либо ограничений, выраженных в пользу Ответчиков, не содержат.

Как указал истец, его согласие на крепление растяжек к фасаду здания отсутствует, что соответственно не наделяет Ответчиков правом пользования для этих целей имуществом собственника без его согласия.

Истец, полагая, что установка указанного оборудования осуществлена ответчиком незаконно и с нарушением требований действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, Предприятие сослалось на то, что контактная сеть закреплена на фасаде здания в период с 1940 по 1965, когда здание являлось общеобразовательной школой № 28, принадлежало государству. 

В отзыве Предприятие указало, что ранее уже отправляло истцу в ответ на письмо № 23-09-42 от 25.12.2023 мотивированные возражения (письмом от 24.01.2024 № 01-28-242), к которым прилагало графический документ 1962 года № 211, свидетельствующий о наличии контактной сети, закрепленной на фасаде здания по вышеуказанному адресу и ее функционировании в системе городского электрического транспорта.

Как указало Предприятие, трамвайная линия по ул. Савушкина спроектирована и построена в 1948 году, что подтверждается исполнительной документацией, в соответствии с комплексной схемой развития всех видов городского пассажирского транспорта г. Ленинграда. На момент строительства и ввода в эксплуатацию линии контактной сети действовали CH 27-25, нормы которого вошли в СНиП 11-41-76, в последующем в СНиП 2.05.09-90 и в CП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии». Поэтому следует считать, что крепление контактной сети к зданию произведено с соблюдением норм действующего законодательства. Трамвайная линия на ул. Савушкина входит в состав транспортной системы города, относится к общественному (коммунальному) транспорту и способствует доступной услуги по перевозке широчайших слоев населения города Санкт-Петербурга.

Крепления контактной сети на стене здания установлены задолго до того, как ООО «С.Р.Г.» приобрело право собственности на помещение в этом доме и на само здание, и были согласованы предыдущим собственником объекта недвижимости – государством. Такое согласование является обязательным для ООО «С.Р.Г.».

Приобретая здание в собственность, ООО «С.Р.Г.» не могло не знать, что на фасаде, приобретаемого здания имеется указанная конструкция, однако изъявило желание приобрести здание в собственность, несмотря на обременение. 

Контактная сеть трамвайной линии является собственностью Санкт-Петербурга в лице уполномоченных государственных органов.

Статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Однако, заявленные в рамках настоящего дела требования являются по своей природе негаторными. Положения статей 195-200 ГК РФ на них не распространяются. В удовлетворении требований судом отказано по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Егорова Д.А.