№ 09АП-80287/2023

Дело № А40-195770/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации «МСОПАУ» в порядке статьи 42 АПК РФ, арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-195770/23- 139-1610, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 20.12.2023; ФИО5 – по дов. от 28.12.2023

от заинтересованного лица:

ФИО3;

от Ассоциации «МСОПАУ»:

ФИО6 – по дов. 30.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 заявление административного органа удовлетворено – арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве. По мнению ФИО3, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании, допущенных арбитражным управляющим нарушений, малозначительными и не применил статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению арбитражного управляющего при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация «МСОПАУ» в порядке 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, принять по делу новый судебный акт и освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности.

В судебном заседании представители ФИО3  и Ассоциации «МСОПАУ» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считабт его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2021) по делу № А40-5247/21 в отношении ООО Компания «Мир Детства» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно сообщению из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 22.09.2021 № 7376602 на собрании кредиторов ООО Компания «Мир Детства» 22.09.2021 по вопросам повестки №№ 10, 11 ,12 приняты следующие решения: избрание членов комитета кредиторов - «ФИО7, ФИО8, ФИО9»; определение полномочий комитета кредиторов - «в соответствии с Федеральным законом о банкротстве»; определение периодичности предоставления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию/комитету кредиторов-«1 раз в 3 месяца».

Согласно сообщению ЕФРСБ от 14.07.2022 № 9213380 конкурсный управляющий ООО Компания «Мир Детства» ФИО3 уведомляет о проведении заседания комитета кредиторов 11.07.2022 с повесткой «отчет конкурсного управляющего ООО Компания «Мир Детства» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства».

Следовательно, следующее собрание комитета кредиторов должника должно быть проведено арбитражным управляющим ФИО3 не позднее 11.01.2023.

В рамках административного расследования Управлением направлен запрос в адрес конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», согласно ответу от 10.08.2023 № 81941 представители ПАО «Промсвязьбанк» участвовали на заседаниях комитета кредиторов 10.01.2022, 11.04.2022, 11.07.2022, 11.10.2022, 11.04.2023, 29.06.2023 (уведомления о проведении заседаний комитета кредиторов ООО Компания «Мир Детства» с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без вынесения на голосование) от 23.12.2021, 25.03.2022, 24.06.2022, 26.09.2022, 28.03.2023, 14.06.2023).

Сведения о проведении собрания комитета кредиторов ООО Компания «Мир Детства» с повесткой «отчет конкурсного управляющего ООО Компания «Мир Детства» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» не позднее 11.01.2023 отсутствуют, арбитражным управляющим в рамках административного расследования не представлены, при ознакомлении с материалами банкротного дела № А40-5247/21 Управлением не обнаружены.

При этом, следующее собрание комитета кредиторов должника проведено арбитражным управляющим ФИО3 только 11.04.2023.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 нарушил периодичность проведения собрания кредиторов ООО Компания «Мир Детства».

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Согласно сообщению из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 22.09,2021 № 7376602 на собрании кредиторов ООО Компания «Мир Детства» 22.09.2021 по вопросам повестки №№ 10, 11 ,12 приняты следующие решения: избрание членов комитета кредиторов - «ФИО7, ФИО8, ФИО9»; определение полномочий комитета кредиторов - «в соответствии с Федеральным законом о банкротстве»; определение периодичности предоставления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию/комитету кредиторов-«1 раз в 3 месяца».

В рамках административного расследования Управлением направлен запрос в адрес конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», согласно ответу от 10.08.2023 № 81941 представители ПАО «Промсвязьбанк» участвовали на заседаниях комитета кредиторов, в том числе, 11.04.2023, что подтверждается уведомлением о проведении заседания комитета кредиторов ООО Компания «Мир Детства» с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без вынесения на голосование) от 28.03.2023.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан направить протокол комитета кредиторов от 11.04.2023 с копиями документов в арбитражный суд не позднее 01.04.2023 (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день).

Вместе с тем, протокол заседания комитета кредиторов ООО Компания «Мир Детства» от 11.04.2023 с приложением копий документов, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, в материалах банкротного дела № А40-5247/21 должностным лицом Управления не установлено. 

Следовательно, в нарушение п. 5 ст. 18 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не направил протокол заседания комитета кредиторов от 11.04.2023 с копиями документов в арбитражный суд.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО3 признаки состава административного правонарушения, Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2023 N 3797723, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд города Москвы исходил из доказанности события и состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Субъективная сторона характеризуется бездействием в форме повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-159116/22 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, было допущено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, то его действия следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО3

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вина арбитражного управляющего ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО3 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Москве судом не установлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В свою очередь санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил к арбитражному управляющему меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определенную должность. 

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд правомерно счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы ФИО3, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации «МСОПАУ», арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее. 

В обоснование доводов жалобы Ассоциация «МСОПАУ» указывает, что ФИО3 является членом Ассоциации, исполнение судебного акта обязывает Ассоциацию исключить арбитражного управляющего из числа СРО, а также обратиться с заявлением об отстранении ФИО3 от участия в делах о банкротстве, где он является арбитражным управляющим. На основании изложенного, Ассоциация «МСОПАУ» считает, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов, в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд отмечает, что из решения суда от 17.10.2023 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях Ассоциации «МСОПАУ». 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. 

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции, в том числе, прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объективная сторона вмененного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, права и законные интересы Ассоциации «МСОПАУ» не могут быть нарушены.

Вместе с тем, отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве является средством превенции и защиты прав кредиторов и должника от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с положениями Пленума ВС РФ №12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает законные права Ассоциации «МСОПАУ» и не возлагает на него незаконно обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. Рассмотрев спор, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, им не представлено.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Ассоциации «МСОПАУ» подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Ассоциации «МСОПАУ» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-195770/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1