ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2019 года  Дело № А08-6549/2018город Воронеж    

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиКапишниковой Т.И.,

судейМалиной Е.В.,

     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А., 

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2018, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 01.06.2018, ФИО5, представителя по доверенности № 6 от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № А08-6549/2018 (судья Иванова Л.Л.), по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304311509300024, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», Общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2015 № 10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается, что договор купли-продажи от 09.02.2015 № 10 заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной. 

Несообщение ответчиком при продаже товара того факта, что средства защиты растений ФИО6 плюс и Триховит плюс являются пестицидами и не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, по мнению истца, свидетельствует об обмане со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи, вследствие чего спорный договор является недействительным в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Агротехнологии» (продавец) 09.02.2015 заключили договор купли-продажи № 10, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца средства защиты растений, указанные в приложении № 1 к договору, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с приложением № 1 к договору продавец обязался поставить покупателю средств защиты растений - ФИО6 плюс в количестве 11 140 литров по цене 100 руб. за 1 литр и Трихофит плюс в количестве 2930 литров по цене 100 руб. за 1 литр, а всего на общую сумму 1 407 000 руб.

Ответчик передал в собственность истца названный товар в количестве 13 850 литров стоимостью 1 381 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу № А08-5685/2015, не оспариваются сторонами и имеют, в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Как следует из материалов дела, истец 18.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2015 № 10. 

ИП ФИО2 19.06.2018 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием обмана возлагается именно на истца.

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами установлены Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Закон № 109-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона № 109-ФЗ пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты), агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа

В силу абз. 4 ст. 12 Закона № 109-ФЗ пестициды или агрохимикаты вносятся в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно письмам Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области (исх.№ 431 от 07.09.2019, исх.№ 518 от 19.11.2018) и Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области (исх.№ 730/01-16 от 06.09.2018, исх.№ 937/01-16 от 19.11.2018) средства защиты растений ФИО6 плюс и Триховит плюс не зарегистрированы в ежегодном издании «Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации» ни в период до 01.06.2015, ни на 2018 год.

Между тем, данное обстоятельство, обоснованно не принято судом первой инстанции как основание для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание, что согласно условиям спорного договора, стороны не предусмотрели такие требования к поставляемым препаратам, как обязательное включение в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. Ответчик, заключая договор, позиционировал данные препараты как биологические средства защиты растений, не являющиеся пестицидами. Кроме того, ответчик не скрывал от истца информацию о том, что эти средства не включены в государственный каталог, не представлял документы, свидетельствующие об обратном, не размещал такую информацию в рекламных сообщениях и представленном истцу буклете, что могло бы свидетельствовать об обмане со стороны продавца.

Ответчиком при поставке спорных препаратов истцу был предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU.АГ98.Н13966 на препараты ФИО6 плюс и Триховит плюс со сроком действия с 04.09.2014 по 03.09.2017, выданный органом по сертификации продукции – ООО «ЮгРесурс» производителю продукции – ООО «Агротехнологии».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» средства защиты растений (пестициды) входят в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие  объекта требованиям  технических  регламентов,  документам  по стандартизации или условиям договоров.

При этом п.3 ст.23 Закона № 184-ФЗ установлено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Арбитражным судом Белгородской области рассмотрены дела № А08-5685/2015, № А08-6034/2016 и № А08-1645/2018 по искам ООО «Агротехнологии» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки по спорному договору. По указанным делам вынесены решения об удовлетворении требований ООО «Агротехнологии», которые вступили в законную силу. 

В решении по делу № А08-5685/2015 установлен факт заключения договора купли-продажи № 10 от 09.02.2015, поставки товара в количестве 13 850 литров стоимостью 1 381 000 руб. по товарным накладным № 6 от 16.03.2015, № 41 от 21.04.2015, № 78 от 26.05.2015, № 79 от 27.05.2015, № 80 от 27.05.2015 и оплаты товара 100 тыс.руб. (платежное поручение от 29.05.2015 № 102).

При рассмотрении дала № А08-6034/2016 ИП ФИО2 указанные обстоятельства признал.

При этом при рассмотрении данных дел истец не заявлял о недействительности договора купли-продажи от 09.02.2015 № 10 по изложенным в рассматриваемом иске основаниям, а также о несоответствии поставленного товара и порядка его оборота требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое исковое заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу решений суда по делам № А08-5685/2015, № А08-6034/2016 и № А08-1645/2018.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании договора купли-продажи от 09.02.2015 № 10, он действовал под влиянием обмана, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи № 10 заключен сторонами 09.02.2015. 

Поставка препаратов была осуществлена истцом в период с 16.03.2015 по 27.05.2015 и не получив подтверждающие документы при поставке первой партии товара, истец должен был узнать об отсутствии соответствующих документов. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на оспаривание сделки должен исчисляться, начиная со дня, следующего за днем поставки первой партии препаратов, то есть, с 17.03.2015 и срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 16.03.2016.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Белгородской области, согласно входящему штампу суда, 19.06.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ИП ФИО2

руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № А08-6549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. ФИО7

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1