﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7830/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А76-27251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-27251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019, рассмотрение кассационной жалобы общества «МРСК Урала» откладывалось с предложением ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 10.12.2019 принял участие представитель общества «МРСК Урала» – Микерина Е.С. (доверенность от 24.12.2018 № 4Э-43).

Ответчиком явка представителя не обеспечена, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Фаиг Ибрагим оглы (далее – предприниматель Ахмедов Ф.И.о.) о взыскании 427 619 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 13.03.2017 по 01.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

По мнению заявителя, делая вывод об отсутствии доказательственного значения актов о неучтенном потреблении от 01.11.2017 № БД 62/21/001793 и от 01.11.2017 № БД 62/21/001794, мотивированный неизвещением сетевой организацией потребителя электрической энергии о предстоящей проверке, суды нижестоящих инстанций не учли, что проверка объектов электросетевого хозяйства проведена обществом «МРСК Урала» в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442) на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, основанием для проведения которой послужили обстоятельства превышения нормативных потерь на фидере ВЛ 6 кв «Куваши». Общество «МРСК Урала» считает, что предварительное уведомление сетевой организацией потребителя электрической энергии о предстоящей проверке по данному основанию не является обязательным условием и не предусмотрено законодательством в области электроэнергетики. Кассатор ссылается на неправильное применение судами положений пунктов 177, 178 Основных положений № 442, поскольку в рассматриваемой ситуации целью проверки являлось выявление бездоговорного потребления - самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства истца и предварительное уведомление потребителей фактически нивелирует существо таких проверок.

Общество «МРСК Урала» полагает, что факт незаконного присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям истца подтвержден составленными им в установленном порядке актами при участии двух незаинтересованных лиц и при осуществлении фотосъемки; факт отказа ответчика от участия в составлении акта и его подписании зафиксирован, то обстоятельство, что доступ сотрудников сетевой организации на территорию пекарни обеспечен самим потребителем, который впоследствии при выявлении факта незаконного присоединения потребовал покинуть территорию, подтверждалось в судебном заседании специалистами проводившими проверку. 

По мнению заявителя,  указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов, при этом необоснованно при установлении обстоятельств по делу приняты представленные ответчиком фотографии, выполненные после демонтажа самовольно подключенных кабельных линий.

 

Предприниматель Ахмедов Ф.И.о. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Челябинской области.

По результатам проверки электрических сетей общества «МРСК Урала» на предмет выявления фактов самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителей, 01.11.2017 в отношении предпринимателя                      Ахмедова Ф.И.о. в присутствии двух незаинтересованных лиц составлены акты от 01.11.2017 №БД62/21/001793, от 01.11.2017 № БД 62/21/001794 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии путем подключения к объектам, расположенным по адресу: Челябинская область, с. Куваши, ул. Октябрьская, 50, (пекарня и домик сторожа), дополнительных кабелей с двух различных опор ВЛ – 0,4 кВ в отсутствие надлежащего технологического присоединения (помимо условий тех.присоединения, на которых заключен договор энергоснабжения). 

На основании указанных актов обществом «МРСК Урала» произведен расчет объема бездоговорного потребления за период с 13.03.2017 по 01.11.2017 в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442                           (по акту от 01.11.2017 № 21-001793 – 31 135, 10 кВт*ч, по акту от 01.11.2017 № 21-001794 – 31 135, 10 кВт*ч); определена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 427 619 руб. 70 коп. 

Ссылаясь на потребление предпринимателем Ахмедовым Ф.И.о. электрической энергии при отсутствии надлежащего технологического присоединения, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости данной электрической энергии в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, истолковав положения пунктов 192 – 193 Основных положений № 442 применительно к рассматриваемому спору, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта бездоговорного потребления, содержание актов о неучтенном потреблении от 01.11.2017 № БД 62/21/001793 и от 01.11.2017 № БД 62/21/001794 и обстоятельства их составления, пришел к выводу, что данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу; с учетом допущенных сетевой компанией нарушений в части извещения потребителя о предстоящей проверке, в отсутствие доказательств участия уполномоченных лиц ответчика во время проведения проверки не усмотрел оснований для применения последствий бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам исследования и оценки представленных ответчиком фотоматериалов, суд первой инстанции установил, что дополнительный кабель подключен к выключателю уличного освещения на опоре ВЛ – 0,4 кВ, а домик сторожа запитан от самой пекарни, указав при этом, что обществом «МРСК Урала» доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Утверждения истца о том, что проведенные к объектам ответчика дополнительные кабели находились под напряжением, суд первой инстанции также отклонил ввиду их недоказанности, при этом отметив, что замеры нагрузки сотрудниками сетевой организации не проводились; представленные сторонами фотографии отражают наличие проводов, но не результаты проверки того, что по этим проводам в действительности осуществлялась подача электроэнергии. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Апелляционный суд, отклоняя доводы общества «МРСК» о том, что заблаговременное извещение потребителя о предстоящей проверке в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку основанием для ее проведения послужило превышение нормативных потерь на фидере ВЛ 6 кВ «Куваши», отметил, что исходя из пункта 177 Основных положений № 442 требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений. 

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442. 

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно наличия факта самовольного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к  объектам электросетевого хозяйства истца и  потребления электрической энергии по данным точкам поставки в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Возражая против предъявленных исковых требований, предприниматель Ахмедов Ф.И.о. ссылался на нарушение сетевой организацией прав потребителя при проведении проверки энергоустановок, отсутствие уведомления потребителя о проведении соответствующей проверки. 

Соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии со стороны истца предварительного уведомления о проверке, указав на составление актов о бездоговорном потреблении от 01.11.2017 № БД 62/21/001793 и от 01.11.2017 № БД 62/21/001794 без участия представителей потребителя, суды, руководствуясь  положениями пункта 193 Основных положений № 442, пришли к выводу  о том, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

При этом  суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. 

Помимо положений абзаца 4 пункта 193 Основных положений № 442 предусматривающих присутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, абзацем 5 названного пункта предусмотрена возможность составления акта  в отсутствие такого лица. В таком случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 7 пункта 193 Основных положений № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений № 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя. В рассматриваемом случае имела место проверка электрических сетей общества «МРСК Урала» на предмет выявления фактов самовольного подключения к ним энергопринимающих устройств потребителей.

Приведенные нормы Основных положений № 442 не учтены судами при постановке выводов о несоответствии  актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2017 № БД 62/21/001793 и от 01.11.2017 № БД 62/21/001794  требованиям действующего законодательства.

При наличии в названных актах данных об их составлении при участии двух незаинтересованных лиц с проставлением последними соответствующих подписей, при представлении к названным актам материалов фотосъемки, которая велась при проверке, учитывая наличие в актах фиксации отказа  предпринимателя Ахмедова Ф.И.о. от присутствия и подписания актов, приведенные выводы судов не могут быть признаны обоснованными, соответствующими требованиям Основных положений № 442. 

Не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что сама по себе фиксация наличия провода, проложенного от сетей истца к объекту ответчика, без проведения замеров напряжения, не свидетельствует о факте электропотребления.

Доказанность факта самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства свидетельствует о возникновении у лица, энергопотребляющий объект которого подключен к электросети, реальной возможности энергопотребления. Бремя доказывания обратного лежит на лице, допустившем самовольное подключение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая в качестве доказательств отсутствия факта самовольного подключения к сетям истца фотографии, представленные ответчиком, при этом отклоняя представленные в подтверждение обратного результаты фотосъемки общества «МРСК Урала» при составлении актов, суд первой инстанции не указал и не дал оценки периоду фотосъемки ответчика (до произведенного демонтажа кабельных линий, либо после)  с учетом доводов  последнего об отсутствии его представителей при проведении проверки и составлении актов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств бездоговорного потребления предпринимателем Ахмедовым Ф.И.о. электрической энергии в спорный период и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорно потребленной энергии, сделан в результате неправильного применения норм материального права, без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом доводы общества «МРСК Урала» и имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-27251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 Л.Н. Черемных