АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9635/2022

16 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Саратовская пассажирская компания «Метеор»,

заинтересованные лица: Вольская межрайонная прокуратура,

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области,

МУП МО город Вольск «Благоустройство»,

ФИО2,

о признании недействительным представления от 22.03.2022 № 56-2021/Прдп.302-22-20640043/248,

при участии:

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 17.03.2022,

от Вольской межрайонной прокуратуры - ФИО4, служебное удостоверение,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская пассажирская компания «Метеор» (далее - ООО «СПК «Метеор», заявитель, общество) с заявлением признании недействительным представления Вольской межрайонной прокуратуры (далее - Прокуратура) от 22.03.2022 № 56-2021/Прдп.302-22-20640043/248.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, МУП МО город Вольск «Благоустройство», ФИО2.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в рамках осуществления надзорных полномочий проведена проверка законности сделки купли-продажи, заключенной между МУП «Благоустройство» и ООО «СПК Метеор».

В ходе указанной проверки прокуратурой установлено следующее.

Постановлением главы Вольского муниципального района от 16.06.2021 № 1260 МУП «Благоустройство» предоставлена субсидия на приобретение плавучего объекта, установленного у берега, понтона для швартовки судов - Понтона 11 несамоходного стоечного судна в размере 25 000 000 рублей со сроком приобретения до 01.08.2021.

Соглашением № 11, заключенным 16.06.2021 между администрацией Вольского муниципального района и МУП «Благоустройство», установлена цель предоставления субсидии - приобретение объекта недвижимого имущества - плавучего объекта, установленного у берега, понтона для швартовки судов - Понтона 11 несамоходного стоечного судна, а также объем субсидии в сумме 25 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 21.06.2021 № 1785, а также от 13.12.2021 № 3686, МУП «Благоустройство» перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей и 10 000 000 рублей в качестве субсидии по соглашению № 11 от 16.06.2021. Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей возвращены в бюджет Вольского муниципального района, как неиспользованные по состоянию на 01.01.2022.

Между МУП «Благоустройство» и обществом заключен договор купли-продажи от 17.06.2021 № 15/06-01 плавучего объекта, установленного у берега, понтона для швартовки судов - Понтон 11 несамоходное стоечное судно на сумму 25 000 000 руб., из которых 15 000 000 руб. из общей цены является авансом.

Прокуратурой по результатам осуществления надзорных полномочий 22.03.2022 в адрес администрации Вольского муниципального района внесено представление об устранении нарушении закона № 56-2021/Прдп.302-22-20630043/248.

Как указано в данном представлении, плавучие объекты, являющиеся несамоходными плавучими сооружениями, согласно положений КВВТ РФ, ПС РФ к объектам недвижимости не относятся, поскольку такие объекты не являются судами, а их учет осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта.

Следовательно, согласно выводам прокуратуры, предоставление администрацией Вольского муниципального района МУП «Благоустройство» субсидии на плавучий объект является нецелевым расходованием бюджетных денежных средств.

Кроме того, прокуратурой установлено, что договор купли-продажи от 17.06.2021 № 15/06-01 на сумму 25 000 000 рублей заключен МУП «Благоустройство» в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и антимонопольного законодательства, поскольку закупка имущества осуществлена по прямому договору без объявления торгов (проведения аукциона).

Прокуратурой отмечено, что решение и соглашения от 16.06.2021, а также перечисление платежными поручениями от 21.06.2021 № 1785 и от 13.12.2021 № 3686 администрацией Вольского муниципального района в адрес МУП «Благоустройство» денежных средств в сумме 15 000 000 рублей и 10 000 000 рублей на цели приобретения плавучего объекта, установленного у берега, понтона для швартовки судов - Понтон 11 несамоходного стоечного судна, являются незаконными. Сумма фактически предоставленной субсидия подлежит возврату в местный бюджет.

Оспариваемым представлением от 22.03.2022 администрации предписано принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих и недопущению указанных нарушений в будущем, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) определены организация и порядок деятельности Прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

Как следует из части 2 статьи 21 Закона N 2202-1, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Пунктом 1 статьи 27 Закона N 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, а также использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего закона.

В соответствии с положениями статьи 6 названного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой по результатам осуществления надзорных полномочий 22.03.2022 в адрес администрации Вольского муниципального района внесено представление об устранении нарушении закона №56-2021/Прдп.302-22-20630043/248.

В рамках указанной проверки прокуратура, помимо прочего, пришла к выводу, что договор купли-продажи от 17.06.2021 № 15/06-01 на сумму 25 000 000 рублей заключен МУП «Благоустройство» в нарушение требований Закона № 44-ФЗ и антимонопольного законодательства, поскольку закупка имущества осуществлена по прямому договору без объявления торгов (проведения аукциона), что явилось одним из оснований для вынесения оспариваемого представления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 по делу № А57-25653/2021 признан недействительным договор купли-продажи плавучего объекта, установленного у берега, понтона для швартовки судов - Понтон 11 несамоходное стоечное судно от 17.06.2021, заключенный между МУП «Благоустройство» и ООО «Саратовская пассажирская компания «Метеор», применены последствия в виде обязания общества возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 15 000 000 руб. МУП "Благоустройство", забрав плавучий объект, установленный у берега, понтон для швартовки судов Понтон 11 несамоходное стоечное судно с территории Вольского муниципального района.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022.

При этом, суды пришли к выводу об отсутствии у МУП «Благоустройство» оснований для закупки плавучего средства понтона в ООО «СПК Метеор» как единственного поставщика, а заключение договора без конкурентных процедур фактически способствовало ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, в связи с чем договор от 09.07.2020 N 826 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждены выводы прокуратуры, изложенные в оспариваемом представлении о том, что договор купли-продажи от 17.06.2021 № 15/06-01 заключен в нарушение требований Закона № 44-ФЗ и антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого представления на выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А57-25653/2021 о том, что спорный плавучий объект, установленный у берега, понтон для швартовки судов - Понтон 11 несамоходное стоечное судно является объектом недвижимости, судом не принимается во внимание.

Действительно, при рассмотрении дела № А57-25653/2021 суды квалифицировали спорный плавучий объект, установленный у берега, понтон для швартовки судов - Понтон 11 несамоходное стоечное судно в качестве объекта недвижимости.

Между тем, указанное обстоятельство в рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации не имеет правового значения, поскольку оспариваемым представлением установлен факт нарушения  требований Закона № 44-ФЗ и антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Оспариваемое представление 07.04.2022 рассмотрено на совещании совместно с представителем межрайонной прокуратуры и главой Вольского муниципального района. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования сообщено органом местного самоуправления в письменной форме.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи плавучего объекта, установленного у берега, понтона для швартовки судов - Понтон 11 несамоходное стоечное судно от 17.06.2021 и применении последствий его недействительности в виде обязания общества возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 15 000 000 руб. МУП "Благоустройство", забрав плавучий объект, установленный у берега, понтон для швартовки судов Понтон 11 несамоходное стоечное судно с территории Вольского муниципального района, выводы прокуратуры о статусе спорного объекта, изложенного в оспариваемом представлении, каких либо прав заявителя не затрагивают.

При этом, суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьи 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 3 разъяснял, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КоАП РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КоАП РФ и главой 24 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 308-КГ16-16394, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений правом обжалования представления прокурора наделены орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в рассматриваемом случае оспариваемое представление вынесено в отношении администрации Вольского муниципального района Саратовской области, которому предписано рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства и недопущению указанных нарушений в будущем.

Таким образом, указанное представление заявителю не адресовано, следовательно не затрагивает прав и законных интересов общества, так как не возлагает непосредственно на него какие-либо обязанности, не создает объективные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем, не влечет риска привлечения общества к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований представления, в связи с чем не может быть признано затрагивающим права и законные интересы ООО «СПК «Метеор».

Само по себе рассмотрение в оспариваемом представлении правоотношений, участником которых является ООО «СПК «Метеор», не может быть оценено как затрагивающее его интересы, так как для общества указанное представление обязывающего характера не носит.

При этом, правомерность выводов, изложенных в оспариваемом представлении применительно к правам и обязанностям общества являлась предметом рассмотрения судами в рамках дела № А57-25653/2021, в котором общество выступало в качестве ответчика.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 N Ф09-5187/21 по делу N А07-1393/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

            в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская пассажирская компания «Метеор» требований, отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                  Д.Р. Мамяшева