697/2019-20712(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29665/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – акционерного общества производственно- деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ИНН 2325014338,  ОГРН 1022303445603) – Типикина Д.А. (доверенность от 19.04.2017), от  заинтересованного лица – Департамента инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края (ИНН 2308120713, ОГРН 1062308024371) –  Садовской О.Б. (доверенность от 31.01.2019),Лукашевой О.В. (доверенность от  01.02.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402,  ОГРН 1022301224549) – Болдиной Н.В. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев  кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А32-29665/2018 (судьи Соловьёва М.В.,  Ильина М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.  

АО ПДК «Апшеронск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Департаменту инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) о признании  недействительным решения Экспертной межведомственной инвестиционной комиссии  Краснодарского края от 13.04.2018 о лишении инвестиционного проекта «Реконструкция  и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины, организация плит МДВ,  столярных и мебельных изделий из МДФ и древесины на базе производственных  площадей ЗАО «ПДК “Апшеронск”» (далее – спорный инвестиционный проект) статуса  одобренного администрацией Краснодарского края в соответствии постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.12.2007 № 1220.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края  (далее – администрация).  

Решением суда от 19.11.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления. 

Судебный акт мотивирован наличием основанием для лишения общества из  инвестиционного проекта.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 решение суда  от 19.11.2018 отменено, решение Экспертной межведомственной инвестиционной  комиссии Краснодарского края от 13.04.2018 года о лишении спорного инвестиционного  проекта статуса одобренного администрацией признано незаконным. С департамента в  пользу общества взыскано 7500 рублей государственной пошлины за подачу заявления в  суд и апелляционной жалобы.  

 Судебный акт мотивирован лишением спорного инвестиционного проекта статуса  одобренного по основаниям, не соответствующим действующим положениям  законодательствам.  

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, решение суда оставить в силе.  

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судебной  коллегии о незаконности решения Экспертной межведомственной инвестиционной  комиссии Краснодарского края от 13.04.2018 года о лишении спорного инвестиционного  проекта статуса одобренного администрацией.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 13.04.2018 на заседании  Экспертной межведомственной инвестиционной комиссии Краснодарского края принято  решение о лишении спорного инвестиционного проекта статуса одобренного  администрацией на основании подпункта 6.2.7 пункта 6.2 раздела 6 Порядка и условий  

присвоения инвестиционному проекту и лишения инвестиционного проекта статуса  одобренного инвестиционного проекта (далее – Порядок), утвержденного постановлением  главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.06.2017 № 417  «О мерах по реализации отдельных форм государственной поддержки государственной  поддержки инвесторам на территории Краснодарского края и признании утратившими  силу отдельных постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края»  (далее – Порядок, постановление № 417).  

Общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 состоялось заседание Экспертной  межведомственной инвестиционной комиссии Краснодарского края, оформленное  протоколом от 13.04.2018 № 3.  

По первому вопросу повестки заседания рассматривался вопрос о лишении  спорного инвестиционного проекта статуса одобренного администрацией.  

По данному вопросу отмечена информация: 

– департамента об отсутствии существенных нарушений обществом (инвестором)  условий инвестиционного соглашения от 20.02.2015 № 9 на основании сведений о ходе  реализации инвестиционного проекта, представляемых Департаментом промышленной  политики Краснодарского края. По состоянию на I полугодие 2017 года показатели  выполнены, находятся в пределах уровня риска, принятого для данного проекта в  соответствии с бизнес-планом и инвестиционным соглашением;  

– заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края о фактах  нарушений обществом лесного и природоохранного законодательства;  

– департамента о наличии оснований, указанных в Положении об экспертной  межведомственной инвестиционной комиссии Краснодарского края, утвержденном  постановлением № 417 (далее – Положение), для лишения спорного инвестиционного  проекта статуса одобренного, несоблюдении инвестором законодательства Российской  Федерации в ходе производственно-хозяйственной деятельности, повлекшее, в том числе  нарушение прав и законных интересов других лиц, выявленное органами  государственного контроля и надзора, подтвержденное вступившим в законную силу  постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении;  

– Департамента промышленной политики Краснодарского края, Министерства  природных ресурсов Краснодарского края и прокуратуры Краснодарского края о фактах  нарушений обществом лесного и природоохранного законодательства и целесообразности  лишения спорного инвестиционного проекта статуса одобренного;  

– генерального директора общества о высокой степени завершенного  инвестиционного проекта.  

По первому вопросу повестки заседания решили лишить спорный инвестиционный  проект статуса одобренного администрацией на основании подпункта 6.2.7 пункта 6.2  раздела 6 Порядка; обязать общество уплатить суммы льгот, неуплаченные в связи  с предоставлением государственной поддержки по спорному инвестиционному проекту  в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 № 731-КЗ  «О стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае»  (далее – Закон № 731-КЗ); инвестиционное соглашение от 20.02.2015 № 9 о реализации  спорного инвестиционного проекта расторгнуть в соответствии с пунктом 6 приложения   № 8 постановления № 417.  

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 731-КЗ одобренный инвестиционный  проект – это инвестиционный проект, одобренный в порядке, установленном высшим  исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.  

Стимулирование инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на  территории Краснодарского края осуществляется, в том числе, посредством оказания  государственной поддержки инвесторам. Одной из форм государственной поддержки  инвесторам на территории Краснодарского края является одобрение инвестиционного  проекта в целях применения налоговых льгот, установленных законодательством  Краснодарского края для инвесторов, реализующих одобренный инвестиционные проект  (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 6 Закона № 731-КЗ).  

Условия и порядок присвоения инвестиционному проекту и лишения  инвестиционного проекта статуса одобренного инвестиционного проекта  устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти  Краснодарского края. В случае лишения инвестиционного проекта статуса одобренного  инвестиционного проекта инвестиционное соглашение подлежит досрочному  расторжению (части 1 и 4 статьи 13 Закона № 731-КЗ).  

Постановлением № 417 создана Экспертная межведомственная инвестиционная  комиссия Краснодарского края и утверждены Положение и Порядок и условия  присвоения инвестиционному проекту и лишения инвестиционного проекта статуса  одобренного инвестиционного проекта (далее – Порядок).  

Подпунктом 4 пункта 4 постановления № 417 установлено, что для  инвестиционных проектов, одобренных администрацией Краснодарского края  до 01.07.2016 в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского  края от 03.09.2003 № 858 «О порядке рассмотрения и согласования инвестиционных  

проектов на территории края» при лишении инвестиционного проекта статуса  одобренного применяются положения раздела 6 приложения № 3 к постановлению № 417,  а также пункт 6 приложения № 8 к постановлению № 417.  

Одной из функций комиссии является рассмотрение заявлений инвесторов и (или)  итогового заключения департамента по вопросу лишения инвестиционного проекта  статуса одобренного и принятие решений о лишении инвестиционных проектов статуса  одобренного (пункт 2.2 раздела 2 Положения).  

Заключение о целесообразности (нецелесообразности) и итоговое заключение  департамента рассматриваются на очередном заседании комиссии, которая принимает  решение о присвоении инвестиционному проекту статуса одобренного или об отказе в  присвоении инвестиционному проекту статуса одобренного (пункту 5.1 Порядка).  

Разделом 6 Порядка предусмотрено, что рассмотрение комиссией вопроса о  лишении инвестиционного проекта статуса одобренного возможно по инициативе  департамента и (или) по заявлению инвестора (пункт 6.1). Лишение инвестиционного  проекта статуса одобренного производится в случае несоблюдения инвестором  законодательства Российской Федерации в ходе производственно-хозяйственной  деятельности, повлекшее нарушение основ конституционного строя, здоровья, прав и  законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства, выявленное органами государственного контроля и надзору, подтвержденное  вступившим в законную силу решением суда или постановлением должностного лица по  делу об административном правонарушении (подпункт 6.2.7 пункта 6.2).  

При наличии оснований, предусмотренных подпунктами 6.2.1, 6.2.3 – 6.2.5, 6.2.7  пункта 6.2 раздела 6 Порядка, отраслевой орган исполнительной власти Краснодарского  края в течение 15 рабочих дней со дня, когда стало известно о соответствующих  основаниях, готовит заключение о целесообразности (нецелесообразности) лишения  инвестиционного проекта статуса одобренного и направляет его в департамент.  

При наличии оснований, предусмотренных подпунктом 6.2.2 пункта 6.2 раздела 6  Порядка, отраслевой орган исполнительной власти Краснодарского края готовит  заключение о целесообразности (нецелесообразности) лишения инвестиционного проекта  статуса одобренного и направляет его, а также информацию о ходе реализации  инвестиционного проекта и инвестиционного соглашения в порядке и сроки,  предусмотренные приложением № 10 к постановлению, в департамент. Департамент  после получения документов, предусмотренных в абзацах первом и втором настоящего  пункта, а также при поступлении заявления инвестора о лишении инвестиционного  проекта статуса одобренного, в соответствии с подпунктом 6.2.6 пункта 6.2 раздела 6  

Порядка, в течение 10 рабочих дней готовит итоговое заключение по вопросу лишения  инвестиционного проекта статуса одобренного и направляет вышеуказанные документы в  Комиссию для рассмотрения и принятия соответствующего решения (пункт 6.3).  Комиссия на очередном заседании принимает решение о лишении инвестиционного  проекта статуса одобренного либо об отказе в лишении инвестиционного проекта статуса  одобренного.  

Решение комиссии о лишении инвестиционного проекта статуса одобренного  должно содержать основание лишения инвестиционного проекта статуса одобренного, а  также обязательство инвестора уплатить суммы льгот, не уплаченных в связи с  предоставлением государственной поддержки (пункт 6.4 Порядка). Выписка из протокола  заседания комиссии, содержащая решение о лишении инвестиционного проекта статуса  одобренного или об отказе в лишении инвестиционного проекта статуса одобренного или  об отказе в лишении инвестиционного проекта статуса одобренного направляется  департаментом претенденту в течение 10 рабочих дней со дня вынесения  соответствующего решения (пункт 6.5 Порядка). Департамент в течение 10 рабочих дней  со дня принятия решения комиссии о лишении инвестиционного проекта одобренного  письменно уведомляет об этом соответствующие налоговые органы (пункт 6.6 Порядка).  

В случае лишения инвестиционного проекта статуса одобренного инвестиционное  соглашение подлежит досрочному расторжению в порядке и срок, предусмотренные  приложением № 8 к постановлению (пункт 6.7 Порядка).  

Считая законным решение о лишении спорного инвестиционного проекта статуса  одобренного администрацией, суд первой инстанции сослался на постановления  Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 21.04.2017 № 10/2017 и  11/2017, которыми должностное лицо общества Михайлов К.А. и само общество  привлечены к административной ответственности по части по части 1 статьи 8.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил  заготовки древесины) в виде взыскания 10 тыс. и 50 тыс. рублей соответственно. В связи с  этим суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные подпунктом 6.2.7  пункта 6.2 раздела 6 Порядка, свидетельствующие о законном лишении спорного  инвестиционного проекта статуса одобренного.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия сочла  решение не соответствующим основаниям, изложенным в подпункте 6.2.7 пункта 6.2  раздела 6 Порядка, поскольку представленные в дело материалы об административных  правонарушениях и преступлениях (совершены сторонними физическими лицами) только  подтверждают факт совершения противоправных действий должностными лицами  

общества, но не свидетельствуют о том, что инвестор допустил несоблюдение  законодательства Российской Федерации в ходе производственно-хозяйственной  деятельности, повлекшее нарушение основ конституционного строя, здоровья, прав и  законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства.  

Судебная коллегия отметила, что из анализа данной правовой нормы  не следует, что достаточно формального наличия правонарушения или преступления для  лишения статуса проекта одобренным, а требуется наступление названных в статье таких  материальных последствий, как нарушение основ конституционного строя, здоровья, прав  и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства. Факты наступления указанных общественно-опасных последствий в  оспариваемом решении не отражены, оценка им не дана ни департаментом, ни судом  первой инстанции.  

Так, судебная коллегия указала, что вступившие в силу приговоры в отношении  сторонних физических лиц, занимающихся незаконной вырубкой леса, и постановления о  привлечении к административной ответственности общества и его должностного лица по  одному и тому же нарушению, не свидетельствуют о наличии общественно-опасных  последствий.  

При рассмотрении вопроса о лишении проекта статуса одобренного по указанным  в подпункте 6.2.7 пункта 6.2 раздела 6 Порядка основаниям подлежат оценке  правонарушения и преступления, допущенные непосредственно инвестором (обществом)  в ходе осуществления им хозяйственной деятельности. В этой связи преступления,  связные с незаконной рубкой лесных насаждений, как сочла судебная коллегия,  не должны учитываться при оценке деятельности инвестора, поскольку они совершены  третьими лицами, не имеющими отношения к хозяйственной деятельности общества.  

В суде апелляционной инстанции представители департамента пояснили, что в  качестве нарушения административного законодательства комиссия рассматривала  указанные два постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края  от 21.04.2017 № 10/2017 и 11/2017, которыми должностное лицо общества Михайлов К.А.  и само общество привлечены к административной ответственности по части по части 1  статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (нарушение правил заготовки древесины) в виде взыскания 10 тыс. и 50 тыс. рублей  соответственно.  

Анализируя обстоятельства совершения этих правонарушений, судебная коллегия  установила, что в данном случае имел место один факт административного  

правонарушения, повлекший за собой привлечение к административной ответственности  двух лиц: должностного (Михайлова К.А.) и юридического (общества). Само  административное правонарушение выразилось в неточности при подготовке  документации, поскольку должностным лицом при составлении документации допущена  техническая ошибка, и отведенными в рубку указано большее количество деревьев  (7079 деревьев породы дуб + 8271 деревьев породы граб, всего 15 350 деревьев) вместо  фактически заготовленных (7727 деревьев породы дуб + 465 деревьев породы граб +  142 дерева породы ясень + 9 деревьев породы осина, всего 8343 дерева). Департамент  указал, что мастером Горячеключевкого участка общества Михайловым К.А. в ведомость  перечета деревьев включены недостоверные (завышенные) сведения об объеме и  породном составе назначенных в рубку деревьев.  

Заготовка древесины осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта  РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения  лесов и лесной декларацией. Проекты освоения лесов составляют лица, которым лесные  участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Проект  освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе. Лесной  декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом  освоения лесов. Она подается ежегодно непосредственно в органы государственной  власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий непосредственно  либо через многофункциональные центры предоставления государственных и  муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме  электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе  Интернета.  

Из пояснений представителя общества в судебном заседании кассационной  инстанции следует и иными участвующими в деле лицами не отрицалось, что отражение в  отчетном документе общества о подготовке к вырубке деревьев при его заполнении в  электронном формате допущены технические ошибки, фактически эти деревья не  вырубались, что было установлено проверяющими и отражено в акте проверки, по  результатам которой общество и его должностное лицо привлечены к административной  ответственности за нарушение правил заготовки.  

Совершенные обществом действия, как правильно отметил суд апелляционной  инстанции, не повлекли наступления материальных последствий и причинения ущерба, о  чем свидетельствует и отсутствие возбужденного в отношении должностного лица и  общества административного или уголовного дела по факту причинения вреда третьим  

лицам, иного производства по делу о незаконной рубке лесных насаждений. Данное  правонарушение не повлекло за собой нарушение основ конституционного строя,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства.  

Отклоняя доводы департамента о наличии в действиях общества нарушений основ  конституционного строя, апелляционная инстанция отметила, что ответственность за  данные действия предусмотрена соответствующими статьями Уголовного кодекса  Российской Федерации (статьи 275 – 284).  

Исходя из правил использования лесов, при заготовке древесины не допускается:  использование русел рек и ручьев в качестве трасс волоков и лесных дорог; повреждение  лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и  иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах;  повреждение дорог, мостов, просек, осушительной сети, дорожных, гидромелиоративных  и других сооружений, русел рек и ручьев. Также при заготовке древесины запрещается:  оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и  срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего  сохранению; уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и  других столбов и знаков; рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и  подлежащих сохранению, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев;  заготовка древесины по истечении разрешенного срока (включая предоставление  отсрочки), а также заготовка древесины после приостановления или прекращения права  пользования лесным участком; оставление не вывезенной в установленный срок (включая  предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; вывозка, трелевка древесины в места,  не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных  работ; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки;  уничтожение верхнего плодородного слоя почвы, вне волоков и погрузочных площадок.  

О совершении таких нарушений обществом департамент не заявляет, лишь  формально ссылаясь на привлечение общества к административной ответственности за  нарушение правил заготовки древесины, фактически выразившееся в представлении  недостоверных сведений в ведомости перечёта деревьев об объеме (завышенном) и  породном составе назначенных в рубку деревьев.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что присвоение инвестиционному  проекту статуса одобренного администрацией освобождало общество от уплаты в бюджет  налога на имущество организаций на срок в 3 года в соответствии с частью 2 статьи 3  Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ «О налоге на имущество  

организаций», что в ходе реализации проекта и строительства завода по производству  плит МДФ позволяло направлять сэкономленные в связи с применением налоговой  льготы денежные средства на строительство и развитие производства в условиях  дефицита денежных средств. Лишение проекта статуса одобренного существенно  увеличило налоговую нагрузку на общество.  

Опровергая доводы департамента о том, что отсутствие льготы по налогу на  имущество организаций не препятствует осуществлению обществом производственной  деятельности, апелляционная инстанция указал, что поскольку право на получение  указанной льготы предусмотрено действующим законодательством, общество это право  реализовало; при планировании и расчете стоимости проекта наличие данной льготы  учитывалось в бизнес-плане развития общества.  

Суд апелляционной инстанции также учел позицию Департамента промышленной  политики Краснодарского края, изложенную в письме от 02.11.2017 № 203-2968/17-07-09,  согласно которой письмом от 13.10.2017 № 202-32961/17-06.1 Министерство природных  ресурсов Краснодарского края проинформировало департамент о фактах нарушений  обществом лесного законодательства. Однако, нарушения в части выполнения условий  инвестиционного соглашения от 20.02.2015 № 9 о реализации инвестиционного проекта  отсутствуют.  

В соответствии с отчетной документацией, освоение капитальных вложений по  состоянию на 01.10.20.17 составило более 10 млрд рублей или 102,9% от суммы указанной  в бизнес-плане проекта. На предприятии создано 667 рабочих мест. Инвестиционный  проект является одним из крупнейших проектов, реализуемых в Южном федеральном  округе. Общество является градообразующем предприятием г. Апшеронска и значимым  для развития промышленного комплекса Краснодарского края (л. д. 62, 63 т. 1). О  недостижении целей инвестиционного проекта или использовании льготируемого  имущества не для производственных целей департамент доводы не приводит.  

Судебная коллегия согласилась с доводом общества о том, что лишение проекта  статуса одобренного по основаниям, не соответствующим закону, внесет дисбаланс в  весь бюджет проекта и в условиях дефицита денежных средств ставит под угрозу его  реализацию, нарушит его разумные и правомерные ожидания в части оказываемой ему  как государственной поддержки при создании и (или) модернизуемого имущества в  смысле, определенном в статье 4 Закона № 731-КЗ, и достижения экономической и  отраслевой эффективности (раздел 2 Порядка).  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция  всесторонне и полно исследовала фактические обстоятельства по делу, оценила  

представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно признала незаконным решение Экспертной межведомственной  инвестиционной комиссии Краснодарского края от 13.04.2018 о лишении спорного  инвестиционного проекта статуса одобренного администрацией.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении  норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в  материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся  к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что  в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу   № А32-29665/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Дорогина  Т.В. Прокофьева