ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53198/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-221599/15 

30 ноября 2017 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40?221599/15, вынесенное судьёй ФИО2 в деле о признании ООО «СТЭНД БИ» несостоятельным (банкротом),

о признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО1 денежных средств в размере 806 043,27 рублей, произведенных в период с 15.02.2016 по 15.03.2016;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 дов. от 31.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СТЭНД БИ» (далее - ООО «СТЭНД БИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств в сумме 806 043,27 руб., произведенных должником в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в период с 15.02.2016 по 15.03.2016недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделки по перечислению в пользу ФИО1 в период с 15.02.2016 по 15.03.2016 денежных средств в сумме 806 043,27 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 806 043,27 руб., восстановления задолженности ООО «СТЭНД БИ» перед ФИО1 в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками было рассмотрено в ее отсутствие; при этом она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оспариваемым определением отменил решение Измайловского районного суда. Также, ФИО1 полагает, что оспариваемые перечисления не являются в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые перечисления были совершены задолго до признания ООО «СТЭНД БИ» банкротом.

            В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.08.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

            Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, между  ООО «СТЭНД БИ» и ФИО1 29.12.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 90 кв.м., стоимостью 18 000 000 руб.

            В этот же день ФИО1 оплатила должнику в качестве аванса 3 600 000 руб.

            Впоследствии между должником и ответчиком13.04.2015 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 29.12.2014.

            Во исполнение пункта 3 соглашения о расторжении предварительного договора от 29.12.2014 ООО «СТЭНД БИ» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 2 815 000 руб.

            Поскольку оставшаяся сумма внесенного ФИО1 аванса должником возвращена не была ответчик обратился в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 806 043,27 руб., из которых 785 000 руб. – основной долг, 9 824,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 149 руб. – государственная пошлина.

            Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу № 02-5453/2015 исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме; после вступления его в силу выдан исполнительный лист серии ФС №003530607, который был предъявлен ответчиком в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

            В соответствии с платежным ордером № 574206 ПАО «Сбербанк» в период с 15.02.2016 по 15.03.2016 осуществило списание с расчетного счета должника № 40702810338060114951денежных средств в общей сумме 806 043,27 руб.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных списаний денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО «СТЭНД БИ» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 21.11.2015. Оспариваемые списания денежных средств на общую сумму 806 043,27 руб. осуществлены в период с 15.02.2016 по 15.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований ФИО1 перед другими кредиторами должника, в частности, перед ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО5,  подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, а также решением Симоновского районного суда города Москвы, вступившими в законную силу и свидетельствующими о том, что срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами наступил до совершения оспариваемых сделок.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ФИО1 по исполнительному листу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

            Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление о назначении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес ФИО1 № 11573731667454, было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д. 40).

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Факт нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства. 

            Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обжалуемым судебным актом не отменял решение Измайловского районного суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по исполнительному листу серии ФС №003530607, при этом в качестве последствий недействительности сделок суд  восстановил задолженность ООО «СТЭНД БИ» перед ФИО1 в размере 806 043,27 руб. 

Следовательно, требования ответчика к должнику на указанную сумму могут на основании ее заявления быть включены в реестр требований кредиторов  ООО «СТЭНД БИ» и в дальнейшем будут удовлетворены с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

            Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые перечисления не являются в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

            В силу разъяснений, изложенных в  пункте 2 Постановления № 63,к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III1 этого Закона (в том числе на основании статей 612 или 613), могут, в частности, относитьсясписание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

            В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые перечисления были совершены задолго до признания ООО «СТЭНД БИ» банкротом.

            Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

            В силу указанных выше положений статьи 613 Закона о банкротстве существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеет дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, а не дата признания его несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40?221599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                           П.А. Порывкин

 

                                                                                                                           М.С. Сафронова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.