АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-24840/2024 1 2 ф е в р а л я 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Захарова В.В. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2026), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного учреждения «Ставропольское городское лесничество», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А63-24840/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконным выраженного в письме от 13.09.2024 № 08/13-11649 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:030802:38 площадью 2016 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием

для проектирования и строительства автомобильной заправочной станции (далее – земельный участок), о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов. К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечена администрация города Ставрополя (далее – администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Ставропольское городское лесничество» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Общество является собственником расположенного на земельном участке сооружения автозаправочной станции с кадастровым номером 26:12:030802:439 площадью застройки 895,3 кв. м (далее – автозаправочная станция) и обладает исключительным правом на приобретение этого участка в аренду без проведения торгов. Смежный лесной участок с кадастровым номером 26:12:030802:59 площадью 2989 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Ленинский район, урочище «Мутнянка», № 9, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под городскими лесами (далее – лесной участок) закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. Возведенные на лесном участке в составе автозаправочной станции локальные очистные сооружения не обладают признаками недвижимого имущества и могут свободно перемещаться (переноситься) относительно автозаправочной станции. Их размещение допускается на лесном участке без его предоставления. Расположение локальных очистных сооружений на лесном участке не препятствует предоставлению обществу земельного участка в аренду без проведения торгов. Оспариваемое решение комитета противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества. Достаточной и эффективной восстановительной мерой является присуждение комитета к заключению с обществом договора аренды земельного участка.

Комитет, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Локальные очистные сооружения в составе принадлежащей обществу автозаправочной станции расположены на лесном участке, смежном по отношению к испрашиваемому земельному участку.

Предоставление последнего обществу в аренду приведет к противоречию принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Оспариваемое решение комитета не противоречит действующему законодательству. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-11220/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2023, признано право собственности общества на возведенную им на земельном участке автозаправочную станцию. Отказав обществу в принятии дополнительного требования о признании права собственности на входящие в состав автозаправочной станции локальные очистные сооружения, Арбитражный суд Ставропольского края в определении от 28.11.2022 указал на отсутствия у них признаков недвижимого имущества. Судами преюдициально установлено, что постановлением администрации от 13.04.2007 № 913 по заявлению общества утвержден акт о выборе земельного участка для проектирования и строительства автозаправочной станции. Ростовский филиал Главгосэкспертизы России выдал обществу положительное заключение от 11.02.2008 № 00-1-4-0051-08 государственной экспертизы рабочего проекта строительства автозаправочной станции. Общество получило разрешение от 22.12.2008 № Ru 26309000-972-С на строительство автозаправочной станции со сроком действия до 11.07.2009. В Едином государственном реестре недвижимости 28.05.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на возведенный на земельном участке объект незавершенного строительства (запись с номером регистрации 26-26-01/062/2010-414). Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 27.08.2015 № 5256 аренды земельного участка для завершения строительства автозаправочной станции на 3 года с 27.08.2015 по 26.08.2018. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 04.03.2016 (запись с номером регистрации 26-26/001/200/2016-1502/4). По завершении строительства в 2016 году общество обеспечило подготовку технического плана от 09.08.2016 автозаправочной станции. Распоряжением управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 12.02.2019 утверждено заключение

о соответствии возведенной автозаправочной станции требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что строительство осуществлено в соответствии с проектной и разрешительной документацией, в состав автозаправочной станции помимо прочего вошли очистные сооружения. Нежилое здание операторной признано соответствующим строительным, противопожарным и санитарно-экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, обеспечивает его безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. Во исполнение судебных актов 12.09.2023 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на автозаправочную станцию (запись с номером регистрации 26:12:030802:439-26/476/2023-1).

Общество обратилось в комитет с заявлением от 21.08.2024 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов в целях размещения и эксплуатации автозаправочной станции. Письмом от 13.09.2024 № 08/13-11649 комитет уведомил общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду расположения входящих в состав автозаправочной станции локальных очистных сооружений на смежном лесном участке.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). После вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим

в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается соответствующий орган (статья 65, часть 5 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в числе основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Исключения из этого принципа могут быть установлены только федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20). Исчерпывающий перечень оснований принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов приведен в статье 39.16 Земельного кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

В рамках настоящего дела не подлежали повторному доказыванию и не могли быть оспорены преюдициально установленные судебными актами по другому делу факты возведения обществом автозаправочной станции, включающей в свой состав локальные

очистные сооружения, на предоставленном в этих целях земельном участке и на основании соответствующей проектной и разрешительной документации, а также соответствия строительным, противопожарным и санитарно-экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, чем обеспечена ее безопасная эксплуатация без угрозы жизни и здоровью граждан. В деле отсутствуют доказательства того, что локальные очистные сооружения возведены обществом после признания его права собственности на автозаправочную станцию и осуществления государственной регистрации этого права. Общество как собственник автозаправочной станции обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Реализации этого права не могла воспрепятствовать неурегулированность вопроса использования лесного участка (его части) под локальными очистными сооружениями.

Этот вопрос может быть решен после заключения договора аренды земельного участка с учетом того, что нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) эксплуатация линейных объектов определена как один из видов использования лесов (подпункт 13 части 1 статьи 25), который может быть реализован как с предоставлением лесного участка, так и без его предоставления, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (часть 1 статьи 45). Линейные сооружения канализации (в том числе ливневой), для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3). Но такие сооружения не названы в Перечне случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденном приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 (подпункт «д» пункта 3). Собственники линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) вправе получить публичные лесные участки под такими объектами на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса (пункт 4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434).

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка

судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А63-24840/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.В. Захаров

Судья М.Н. Малыхина