ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67052/2023

Дело № А40-270521/21

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВИК", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2022 года 

по делу № А40-270521/21, 

по иску ООО "КВИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПИРИТ-99" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 23.10.2023, ФИО3 по доверенности от  06.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  22.08.2023,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от  09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРИТ-99» (ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 22 292 897 руб. по договорам от 07.11.2019 № 07/11/2019 и от 07.11.2019 № 07/11/2019-1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Как указано судом кассационной инстанции в своем постановлении от 19.12.2022, при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить представленные сторонами в дело доказательства, в том числе осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств необходимыми и достаточными способами, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права; вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «КВИК» отказано в полном объеме. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «КВИК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТ-99» (ИНН: 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "КВИК"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы с возражениями по доводам жалобы, отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «КВИК» (Подрядчик) и ООО «ПИРИТ-99» (Заказчик) заключены договоры от 07.11.2019 № 07/11/2019 (далее – договор 1) и № 07/11/2019-1 от 07.11.2019-1 (далее – договор 2),  согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ (далее – работы) на объекте по адресу: 

<

...> (ОКН), корп. 9 (ОКН), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору), являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора № 07/11/2019 от 07.11.2019 составляла 16 946 180, 15 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора № 07/11/2019-1 от 07.11.2019 составляла 17 370 664, 50 руб. 

В рамках исполнения договора № 07/11/2019 от 07.11.2019 истцом в адрес ответчика направлены результаты исполнения договора с сопроводительными письмами: от 25 марта 2020 г. № б/н (по второму этапу в соответствии с графиком выполнения работ, являющемся приложением № 3 к Договору № 1 (далее - график); от 3 ноября 2020 № б/н (по третьему этапу в соответствии с графиком); от 25 декабря 2020 г. № б/н (по третьему этапу в соответствии с графиком); от 3 ноября 2020 г. № б/н (по четвертому этапу в соответствии с графиком).

Письмом от 23 августа 2021 г. № 39 в адрес ООО «ПИРИТ-99» направлены счета и акты выполненных работ по 2, 3, 4 и 5 этапам договора в соответствии с графиком. 

В рамках исполнения договора № 07/11/2019-1 от 07.11.2019 истцом в адрес ответчика направлены результаты исполнения договора сопроводительными письмами: от 20 июля 2020 г. № б/н (по второму этапу в соответствии с графиком выполнения работ, являющемся приложением № 3 к Договору № 2 (далее - график); от 3 декабря 2020 № б/н (по третьему этапу в соответствии с графиком); от 18 декабря 2020 т. № б/н (по третьему этапу в соответствии с графиком); от 4 декабря 2020 г. № б/н (по четвертому этапу в соответствии с графиком).

Письмом от 23 августа 2021 г. № 40 в адрес ООО «ПИРИТ-99» направлены счета и акты выполненных работ по 2, 3, 4 и 5 этапам договора в соответствии с графиком. Указанное письмо получено ООО «ПИРИТ-99» 26.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору, либо осуществляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку от заказчика запрос на предоставление разъяснений относительно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ со сроком их устранения, или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения не поступали, работы считаются принятыми. 

Согласно пункту 4.5. договоров в случае отсутствия со стороны заказчика запросов относительно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик  принимает выполненные работы.

Пунктом 2.6.2 договоров установлено, что заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, до настоящего времени акты выполненных работ заказчиком не подписаны, запросы о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ не представлены, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ со сроком их устранения, или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок со сроком их устранения не направлен,  оплата работ в рамках договоров по 2, 3, 4 и 5 этапам работ в соответствии с графиком не произведена. 

Как следует из искового заявления, по Договору № 1 ответчиком оплачены и приняты работы по первому этапу работ  в размере 1 694 618, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 18.11.2019 № 3, актом сдачи приемки выполненных работ от 18.11.2019 № б/н, актом от 18.11.2019 № 3, а также частично оплачены работы по второму этапу в соответствии с графиком в размере 5 083 854,05 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 01.04.2020 № 3, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2020, актом от 01.04.2020 № 3. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «ПИРИТ-99» перед ООО «КВИК» в рамках исполнения Договора № 1 составляет 10 167 708 руб. 

По Договору № 2 ответчиком оплачены и приняты работы по первому этапу работ   в размере 1 737 066,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой от 18.11.2019 № 4, актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2019 № б/н, актом от 18.11.2019 № 4, а также частично оплачены работы по второму этапу в размере 3 508 408, 93 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 17.07.2020   № 4, счетом на оплату от 22.10.2020 № 4, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2020 № б/н, актом об оказании услуг от 17.07.2020 № 4, платежным поручением от 22.10.2020 № 1990. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «ПИРИТ-99» перед ООО «КВИК» в рамках исполнения Договора № 2 составляет 12 125 189 руб. 

Общая сумма задолженности ООО «ПИРИТ-99» по Договору № 1 и Договору  № 2 составляет 22 292 897 руб. 

Претензии истца от 09.11.2021 № 3, № 4 оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

При новом рассмотрении дела истец заявлением от 17.03.2023 исключил из числа доказательств копии писем о направлении результатов работ по договору от 07.11.2019 № 07/11/2019: от 25.03.2020 №б/н (по второму этапу); от 03.11.2020 № б/н (по третьему этапу); от 25.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 03.11.2020 № б/н (по четвертому этапу); копии писем о направлении результатов работ по договору 07.11.2019 № 07/11/2019-1: от 20.07.2020 № б/н (по второму этапу); от 03.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 18.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 04.12.2020 № б/н (по четвертому этапу) ввиду отсутствия оригиналов данных писем. 

Надлежащее выполнение работ по 3, 4, 5 этапам истец подтверждает проектной и рабочей документацией по Договору № 1 и № 2.  Указанная проектная документация содержит, в том числе титульные листы, подписанные генеральным директором ООО «ПИРИТ-99». 

В материалы дела также представлены письма о передаче проектной и рабочей документации от ООО «ПИРИТ-99» в адрес ГАУ «МосжилНИИпроект» по Договору № 1 сопроводительные письма: № 25-03/20 (2 этап), от 25.12.2020 № 39-12/20 (3 этап), от 03.11.2020 № 07-1/20 (3 этап), от 03.11.2020 № 08-11/20 (4 этап) и по Договору № 2 сопроводительные письма от 20.07.2020 № 24-07/20-1 (2 этап), от 03.12.2020 № 02-12-1/20 (3 этап), от 18.12.2020 № 26-12/20 (3 этап), от 04.12.2020 № 03-12-1/20 (4 этап) с отметками ГАУ «МосжилНИИпроект» об их получении. Указанные сопроводительные письма направлены в адрес ГАУ «МосжилНИИпроект» в период действия Договора № 1 и № 2. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование с ресурсоснабжающими организациями, а именно: копия счета оферты от 16.04.2020 № 10-00/20-2237, копия счета оферты от 16.04.2020 № 10-00/20-2238, копия технического заключения от 24.04.2020 № 07-1347/20, копия технического заключения от 24.04.2020 № 07-1345/20, копия платежного поручения от 08.05.2020 № 80, копия платежного поручения от 08.05.2020 № 79. 

По мнению истца, указанные документы подтверждают направление документации на экспертизу в ПАО «МОЭК» и дачу ими замечаний, которые впоследствии были исправлены в ходе разработки документации. 

В соответствии с пунктом 5 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору № 1 и № 2 с ресурсоснабжающими организациями рабочая документация подлежит согласованию при необходимости, при этом ООО «ПИРИТ-99» не направило информации о необходимости такого согласования. 

Таким образом, по мнению истца, в материалы дела представлена вся проектная и рабочая документация, подписанная со стороны ООО «ПИРИТ-99», а также экспертизы проектной документации, полученные в ГАУ «Мосгосэкспертиза», положительные акты государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль Городской больницы им. К.Т. Солдатенкова и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Вся проектная и рабочая документация направлялась повторно в адрес ООО «ПИРИТ-99» письмами от 25.02.2022 № 13, № 14 после обращения с иском в суд. 

В материалы дела также представлены заверенная копия доверенности от 02.10.2020 № 23 на 1 л. в соответствии с которой генеральный директор ООО «ПИРИТ-99» передал полномочия ФИО6 (генеральному директору ООО «КВИК» на предоставление проектной документации на экспертизу, то есть, как указывает истец, все предоставленные документы свидетельствуют о том, что все работы в рамках Договоров № 1 и № 2 произведены ООО «КВИК» и предоставлены ООО «ПИРИТ-99», а также предоставлены ООО «ПИРИТ-99» в адрес ГАУ «МосжилНИИпроект». 

Кроме того, исполнение Договоров, по мнению истца, подтверждается также следующим. 

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к Договорам в рамках исполнения 2 этапа работ ООО «КВИК» необходимо предоставить согласование в государственной историко-культурной экспертизе научно-проектной документации с подготовкой акта государственной историко-культурной экспертизы, а также в Департаменте культурного наследия города Москвы. 

В рамках исполнения 3 этапа работ в соответствии с графиком ООО «КВИК» необходимо согласование научно-проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза». 

Так, в рамках исполнения Договора № 1 ООО «КВИК» получены положительное заключение экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 29.09.2020 № 77-1-1-2-048009-2020, положительный акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль Городской больницы им. К.Т. Солдатенкова (Московская городская клиническая больница им. С.П. Боткина) по адресу: 

<

...> от 17.07.2020 и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 23.12.2020 № ДКН-056601-000356/20. 

В рамках исполнения Договора № 2 ООО «КВИК» получены положительное заключение государственной экспертизы от 07.12.2020 № 77-1-1-2-062057-2020, положительный акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль Городской больницы им. К.Т. Солдатенкова (Московская городская клиническая больница им. С.П. Боткина) по адресу: 

<

...> от 17.09.2020, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 04.12.2020 № ДКН056601-000294/20. 

Соответственно, по мнению истца, им выполнены полностью все работы в соответствии с графиком в рамках Договоров. Также акты и согласования направлялись в рабочем порядке сотрудникам ООО «ПИРИТ-99» в рабочей переписке. 

В рамках исполнения Договора № 1 ООО «КВИК» представлены в рамках рабочей переписки 20.08.2020 на адрес электронной почты pirit99@mail.ru акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль Городской больницы им. К.Т. Солдатенкова» (Московская городская клиническая больница им. С.П. Боткина) по адресу: 

<

...> от 17.07.2020; 01.10.2020 на адрес электронной почты pirit99@mail.ru направлено положительное заключение экспертизы от 29.09.2020 № 77-1-1-2-048009-2020; 25.12.2020 в переписке в мессенджере WhatsApp с сотрудником ООО «ПИРИТ-99» Дарьей Солтус представлены согласование проектной документации на проведение работ на сохранение объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 23.12.2020 № ДКН056601-000356/20. 

В рамках исполнения Договора № 2 ООО «КВИК» предоставлены 17.12.2020 в переписке в мессенджере WhatsApp с сотрудником ООО «ПИРИТ-99» Дарьей Солтус представлены согласование проектной документации на проведение работ на сохранение объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 04.12.2020 № ДКН-056601-000294/20; 19.01.2021 в рамках переписки в мессенджере WhatsApp с сотрудником ООО «ПИРИТ-99» ФИО7 предоставлено положительное заключение государственной экспертизы от 07.12.2020 № 77-1-1-2-062057-2020. 

Пунктом 4.4 гражданско-правового договора от 06.11.2019 № 31908380940 установлено, что в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов этапа выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком акт сдачи приемки выполненных работ в 2 экземплярах. 

Истец указывает, что письменные замечания не содержат реквизитов документа, не содержат адресата направления, не содержат наименования должностей, подписавших указанные документы, отсутствует отметка ООО «ПИРИТ-99» о получении указанных замечаний, а также не указан срок их устранения. 

Указанные замечания не содержат ссылки на договор, в рамках которого разрабатывалась рабочая документация, а также отсутствует указание на разработчика рабочей документации. 

Следовательно, письменные замечания не могут подтвердить факт того что ГАУ «МосжилНИИпроект» выдавались замечания в адрес ООО «ПИРИТ-99» относительно рабочей документации в период действия гражданско-правового договора от 06.11.2019 № 31908380940, заключенного между ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «ПИРИТ-99». 

Истец также отмечает, что в претензии от 03.03.2022 № ИС-348 указано на непредставление отчетной документации по пункту 3 календарного плана, являющемся приложением № 1 к гражданско-правовому договору от 06.11.2019 № 31908380940, однако в пункте 3 акта об исполнении обязательств от 08.08.2022 № б/н, подписанном ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «ПИРИТ-99» указано об исполнении работ по 3 этапу календарного плана. 

В пункте 4 акта об исполнении обязательств от 08.08.2022 № б/н указано о получении положительных экспертиз проектной документации по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>. 

Претензия ГАУ «МосжилНИИпроект» от 03.03.2022 № ИС-348 не может служить доказательством неисполнения пункта 3 Календарного графика. 

В претензии ГАУ «МосжилНИИпроект» от 05.08.2022 № ИС-1436 указано: «Согласно п. 4.1. Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 экземплярах. 

Подрядчиком допущено нарушение обязательств по Договору, а именно Подрядчиком не исполнены работы по 4 и 5 этапам, предусмотренных Графиком выполнения работ (Календарным планом)». 

Как утверждает представитель ГАУ «МосжилНИИпроект», ООО «ПИРИТ-99» были даны замечания по рабочей документации и время на их устранение. 

При этом, порядок действий заказчика при отказе от принятия результатов выполненных работ регламентирован пунктом 4.2 гражданско-правового договора от 06.11.2019 №31908380940, согласно которому не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный B акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. 

По мнению истца, в претензии ГАУ «МосжилНИИпроект» от 05.08.2022 № ИС-1436 нет ни слова о предоставлении замечаний по рабочей документации и предоставленному сроку их устранения. 

В соответствии с пунктом 4.3 гражданско-правового договора от 06.11.2019 №31908380940 для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Однако ни ООО «ПИРИТ-99» ни ГАУ «МосжилНИИпроект» не представлены доказательства проведения экспертизы рабочей документации, предоставленной в рамках 4, 5 этапов. 

Пунктом 4.4 гражданско-правового договора от 06.11.2019 № 31908380940 установлено, что в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов этапа выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком акт сдачи приемки выполненных работ в 2 экземплярах. 

Из пояснений истца усматривается, что ГАУ «МосжилНИИпроект» не предоставило доказательств направления ООО «ПИРИТ-99» почтой или нарочно замечаний к рабочей документации, выполненной в рамках 4, 5 этапа. Факт предоставления рабочей документации ООО «ПИРИТ-99» по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> установлен судебном заседании, проведенном 06.07.2023, и ГАУ «МосжилНИИпроект» не оспаривался. 

На обозрение суду были представлены оригиналы писем о предоставлении проектной и рабочей документации от ООО «ПИРИТ-99» в адрес ГАУ «МосжилНИИпроект»: по Договору № 1 № 25-03/20 (2 этап), от 25.12.2020 № 39-12/20 (3 этап), от 03.11.2020 № 07-11/20 (3 этап), от 03.11.2020 № 08-11/20 (4 этап) и по Договору № 2 сопроводительные письма от 20.07.2020 № 24-07/20-1 (2 этап), от 03.12.2020 № 02-12-1/20 (3 этап), от 18.12.2020 № 26-12/20 (3 этап), от 04.12.2020 № 03- 12-1/20 (4 этап) с отметками ГАУ «МосжилНИИпроект» об их получении.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела прямые и объективные доказательства выполнения им работ по 3, 4 и 5 этапам договоров, а также предоставления их результатов ООО «ПИРИТ-99» в соответствии с условиями заключенных договоров, попытка доказать выполнение работ отношениями между ответчиком и заказчиком, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ не может доказывать выполнение работ подрядчиком.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В данном случае в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета и акты выполненных работ по 2, 3, 4 и 5 этапам по договору №1 и счета и акты выполненных работ по 2, 3, 4 и 5 этапам по договору №2, с доказательствами их направления в адрес ответчика (письма от 23 августа 2021 г. № 39, от 23 августа 2021 г. № 40), а также доказательства передачи результатов работ по договорам, а именно: сопроводительные письма от 25 марта 2020 г. № б/н, от 3 ноября 2020 г. № б/н, от 25 декабря 2020 г. № б/н, от 3 ноября 2020 г. № б/н, от 20 июля 2020 г. № б/н, от 3 декабря 2020 № б/н, от 18 декабря 2020 т. № б/н, от 4 декабря 2020 г. № б/н. (т.д. 1, л.д.85-132).

Однако, при новом рассмотрении дела истец заявлением от 17.03.2023 исключил из числа доказательств копии писем о направлении результатов работ по договору от 07.11.2019 № 07/11/2019: от 25.03.2020 №б/н (по второму этапу); от 03.11.2020 № б/н (по третьему этапу); от 25.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 03.11.2020 № б/н (по четвертому этапу); копии писем о направлении результатов работ по договору 07.11.2019 № 07/11/2019-1: от 20.07.2020 № б/н (по второму этапу); от 03.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 18.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 04.12.2020 № б/н (по четвертому этапу) ввиду отсутствия оригиналов данных писем. 

С учетом изложенного, ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, пояснил, что заявление о фальсификации доказательств не заявляет. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления объема работ по договорам истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт передачи результата работ истцом в адрес ответчика.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается  сторонами, истцом были выполнены следующие работы по договорам от 07.11.2019 №07/11/2019 (Договор 1) и от 07.11.2019 № 07/11/2019-1 (Договор 2):

 

1

Сбор и заказ исходных данных в соответствии с п. 4 Технического задания

По Договору № 1 - подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 18.11.2019 на сумму 1 694 618,02 руб., согласно которому выполнено и оплачено: 

-Инженерные изыскания по объекту; 

-Проектные работы по объекту; 

-Разработка научно-проектной, проектной и рабочей документации на ремонт объекта. 

По Договору № 2 - подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 18.11.2019 на сумму 1 737 066,45 руб., согласно которому выполнено и оплачено: 

-Инженерные изыскания по объекту; 

-Проектные работы по объекту; 

-Разработка научно-проектной, проектной и рабочей документации на ремонт объекта.

2

Разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (согласно п. 3.1 Технического задания). 

Согласование в государственной историко-культурной экспертизе научно-проектной документации с подготовкой акта государственной историко-культурной экспертизы, а также в Департаменте культурного наследия города Москвы. 

Разработка проектной документации на капитальный ремонт объекта.

По Договору № 1 - подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 01.04.2020 на сумму 5 083 854,05 руб., согласно которому выполнено и оплачено: - Разработка научно-проектной, проектной и рабочей документации на ремонт объекта. Также материалы дела содержат акт государственной историко-культурной экспертизы и согласование Департамента культурного наследия города Москвы. 

По Договору № 2 - подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 17.07.2020 на сумму 3 508 408,93 руб., согласно которому выполнено и оплачено: - Разработка научно-проектной, проектной и рабочей документации на ремонт объекта. Также материалы дела содержат акт государственной историко-культурной экспертизы и согласование Департамента культурного наследия города Москвы.

ООО «ПИРИТ-99» не направляло заказчику акт выполненных работ по 3 этапу, указанный акт не подписывался и не оплачивался. 

В акте об исполнении обязательств от 08.08.2022 получение положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» (3 этап) упоминается лишь в столбце «Качество», в столбцах «тариф/цена» и «Сумма» указание на выполнение и приемку работ отсутствует, т.к. ни ООО «КВИК» ни ООО «ПИРИТ-99» работы по проведению экспертизы не выполнялись.

Вопреки позиции истца из материалов дела следует, что проведение экспертизы проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» проводилось третьим лицом, что подтверждается: договором на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 27.07.2020 № ГС/2777; договором на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 24.09.2020 № ГС/3469. 

Заказчиком проведения экспертизы по указанным договорам является ГАУ «МосжилНИИпроект». 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств о взаимодействии с ГАУ «Мосгосэкспертиза» по вопросу проведения экспертизы проектной документации

Представленная истцом в судебном заседании рабочая документация, подтверждающая выполнение работ по четвертому этапу, не является именно рабочей документацией. Указанная документация является проектной, выполненной на втором этапе, в которой на титульном листе с использованием технических программных средств произведена замена слова «проектная» на слово «рабочая». 

Ссылка истца на Письмо от 04.12.2020 № 03-12-1/20; Письмо от 18.12.2020 № 26-12/20; Письмо от 03.12.2020 № 02-12-1/20; Письмо без даты № 25-03/20; Письмо от 03.11.2020 № 07-11/20; Письмо от 03.11.2020 № 08-11/20; Письмо от 25.12.2020 № 39-12/20; Письмо от 20.07.2020 № 24-07/20-1 в качестве доказательства передачи результата выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, содержание копий сопроводительных писем не соответствует видам работ, которые должны были быть выполнены по соответствующему этапу в соответствии с календарным планом. 

Перечень документации, передаваемой по 4 этапу, по содержанию не соответствует составу рабочей документации, а является перечнем разделов проектной документации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-270521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              И.А. Титова