ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2015/2017

24 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13259/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому Автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года по делу №  А81-2015/2017 (судья Крылов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310890426300015) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому Автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 858 309 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее – УФССП по ЯНАО, ответчик) о взыскании 898 309 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2017 по делу № А81-2015/2017 исковые требования удовлетворены. С УФССП по ЯНАО в пользу ИП Мороза А.А. взыскана задолженность в размере 898 309 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123   АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От УФССП по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП Морозом А.А. и УФССП по ЯНАО в лице начальника отдела судебных приставов по Тазовскому району заключены договоры № 136 от 01.04.2014 и б\н от 12.01.2015 на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку. хранению и возврату их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами. 

Согласно условиям указанных договоров истец обязался осуществлять хранение задержанных ответчиком транспортных средств. Срок действия договора № 136 от 01.04.2014 предусмотрен с 01.04.2014 по 31.12.2014, срок действия договора от 12.01.2015 - с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Согласно условиям договоров оплата услуг производится согласно установленным тарифам.

Как указал при обращении в суд истец, в период с 19.04.2014 по 20.01.2015 на специализированной стоянке на хранении находился арестованный автомобиль УРАЛ 452701-55571 гос. номер 

<

***> РУС, 2003 года выпуска, цвет кузова оранжевый, V1N X 8945270130D7054. 

В материалы дела представлено письмо № 3829/14/12/89 от 20.01.2015, направленное УФССП по ЯНАО в адрес ИП Мороза А.А., которым подтверждается факт передачи предпринимателю на хранение нереализованного имущества – указанного выше транспортного средства (л.д. 19).

В дело представлены подписанные сторонами акты на выполнение работ № 8 от 20.10.2014 на сумму 599 101 руб.; № 1 от 16.01.2015 на сумму 299 208 руб. Всего ИП Морозом А.А. услуги оказаны на общую сумму 898 309 руб. 

Ввиду ненадлежащего исполнения УФССП по ЯНАО обязательств по оплате услуг ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений частей 1, 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ.

Арестованное имущество передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в пункте 6 Постановления № 27, действовавшего в период согласованного срока договора, заключенного сторонами.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что договоры № 136 от 01.04.2014  и б\н от 12.01.2015 между истцом и УФССП по ЯНАО были заключены, и пунктом 1.2 данных договоров установлена возмездность оказываемых ИП Морозом А.А. услуг по хранению. Истечение же срока его действия применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ не может лишать предпринимателя права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договоров, продолжается.

Оценив представленные истцом в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных предпринимателем требований. Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждается материалами дела.

При этом коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что хранителю могут быть возмещены только понесенные им расходы, связанные с хранением, которые должны быть доказаны истцом.

Согласно правилам части 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ хранитель (если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи) обладает правом как на возмещение понесенных расходов, так и на получение вознаграждения. При этом возмещение хранителю только понесенных расходов делало бы хранение безвозмездным, что противоречит части 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ и пункту 52 Постановления № 50.

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий у лица, заключившего с ИП Морозом А.А. договоры № 136 от 01.04.2014 и б\н от 12.01.2015 отклоняется за несостоятельностью в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что предусматривается правилами статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при заключении указанных выше договоров представителем УФССП по ЯНАО выступила начальник отдела ФИО3

Подпись представителя ответчика ФИО3, удостоверяющая принятие истцом транспорта на хранение, скреплена печатью УФССП России по ЯНАО. Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Из материалов дела следует, что начальник отдела ФИО3 представляла интересы УФССП по ЯНАО в рамках исполнительных производств, подписывая документы без ссылки на наличие специально установленных полномочий, являясь начальником структурного подразделения УФССП по ЯНАО, что также учитывается апелляционным судом.

Более того, в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований к УФССП по ЯНАО за подписью ФИО3, при этом ответчиком не заявляется о неправомочности и нелегитимности данного документа.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года по делу №  А81-2015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин