ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4073/2024

10 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10230/2024) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – Флэш» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-4073/2024 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – Флэш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 197 062 руб. 66 коп.,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» (далее – ООО «Консалтинговый центр - Флэш», ответчик) о взыскании 197 062 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.06.2023 по 11.01.2024, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, но не позднее 31.05.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консалтинговый центр - Флэш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о  снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение сроков установки подстанции не влечет для истца каких-либо убытков, и такое нарушение вызвано не злостными действиями ответчика, а проектными решениями; неустойка составляет 67,5% от суммы основного долга; размер неустойки, равный 0,25% в день, является неоправданно высоким,  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Омскэлектро»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Консалтинговый центр - Флэш» обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.06.2022 № 658/22 (далее – договор).

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность за нарушение одной из сторон сроков осуществления мероприятий, а именно обязанность уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по выполнению мероприятий, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки по договору в заявленном размере.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривает наличие оснований для его привлечения к ответственности в вине неустойки, однако полагает, что размер таковой подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Консалтинговый центр - Флэш» не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (копия определения суда от 19.03.2024 направлена ответчику письмом с почтовым идентификатором № 64401093335426 и получена последним 28.03.2024).

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление отзыва, возражений на требования истца, на заявление ходатайств, в том числе о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления № 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Наличие оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ апелляционным судом не установлено в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в обоснование подобного довода.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом при определении размера государственной пошлины апелляционный суд руководствуется тем, что подача апелляционной жалобы состоялась в мае 2024 года, то есть до вступления в законную силу изменений Налогового кодекса Российской Федерации, а потому взысканию подлежит 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-4073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – Флэш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина