АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 Дело № А40-203093/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2023 от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены 

от ООО «Механизированная колонна № 120» – ФИО2 по доверенности от  19.06.2023  

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Механизированная колонна № 120»  

на определение от 20.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда  о прекращении производства по апелляционной жалобе  

по иску ООО «Комплексные энергетические решения» к ООО Строительная компания «ГлавЭнергоСтрой» 

третьи лица: ООО «Вимар Оффшор», АКБ «Абсолют Банк», ФГБУ «Морская  спасательная служба»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные энергетические решения» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания «ГлавЭнергоСтрой»  о признании договора аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20 досрочно  расторгнутым с 06.05.2020, об истребовании комплекта «ФИО3 для укладки  кабеля с палубы», о взыскании 13 415 298,40 руб. долга за период с 30.04.2020 по  02.09.2021, а также о взыскании арендной платы из расчета 27 322,40 руб. за  период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.  

Протокольным определением 30.05.2022 принят к рассмотрению  встречный иск ООО Строительная компания «ГлавЭнергоСтрой» к ООО  «Комплексные энергетические решения» о признании договора аренды от  31.01.2020 № 01-01/20 прекратившим действие с 14.09.2020 и признании  ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в п.4.1  Договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – суд  обязал ответчика возвратить истцу оборудование и взыскал долг в размере 13  415 298,40 руб. за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а так же арендную плату из  расчета 27 322,40 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата  имущества, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска  суд отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023  судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда  города Москвы от 04.08.2022 ООО «Механизированная колонна № 120» (в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023,  производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной  инстанции, ООО «Механизированная колонна № 120» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм процессуального права, дело направить на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции, привлечь ООО  «Механизированная колонна № 120» в качестве третьего лица по делу № А40203093/2020.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что ООО «Механизированная колонна № 120» не имеет никакого отношения к  обязательствам ответчика перед его контрагентами, в частности перед истцом,  заявитель не является стороной спорного договора по настоящему делу.  Заявитель указывает на то, что права и законные интересы ООО  «Механизированная колонна № 120» оспариваемым решением были нарушены  прямым указанием наименования общества в чужом споре, и указанием  местонахождения его имущества.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Механизированная колонна № 120» поддержал кассационную жалобу по  изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законными  и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим  образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи  

с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца, ООО «Механизированная колонна   № 120», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив  материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм процессуального и материального права при вынесении определения, а  также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как  лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК  РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  

их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 в случае когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в  жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается  в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет,  затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО  «Механизированная колонна № 120» на решение суда 04.08.2022, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «Механизированная  колонна № 120» не указало, каким непосредственно образом затрагиваются его  

права и обязанности и не представило надлежащие и бесспорные доказательства,  свидетельствующие о том, что судебный акт каким – либо образом нарушил его  права и законные интересы, принимая во внимание, что сама по себе  заинтересованность заявителя в исходе дела не предоставляет ему право  обжаловать принятый по делу судебный акт, ввиду чего пришел к выводу о  прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Установив, что решением суда не затрагиваются непосредственно права и  обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе ООО «Механизированная колонна   № 120» на решение суда.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.  

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену обжалуемого определения о прекращении производства по  апелляционной жалобе, судом не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля  2023 года по делу № А40-203093/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО «Механизированная колонна № 120» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Е.Ю. Филина