РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-131463/22-40-1122

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная логистика" (143441, Московская обл., г. Красногорск, Путилково деревня, Гринвуд территория, стр. 23, пом. 256, этаж 4, ОГРН 1097746231758, дата присвоения ОГРН 20.04.2009, ИНН 7716640565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкорр" (150044, Ярославская обл., г. Ярославль г.о., Ярославль г., 2-й Промышленный пр-д, д. 11, пом. 13, ОГРН 1207600011277, дата присвоения ОГРН 10.07.2020, ИНН 7602154794)

о взыскании долга по договору таможенного представительства от 21.07.2020г. № ОЛ/ТП-2810 в размере 890 488 руб. 92 коп., пени за период с 26.04.2022г. по 31.05.2022г. в размере 64 115 руб. 20 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты 

при участии: от истца – Беляева К.В. по дов. от 09.11.2021г. № 106, 

от ответчика – Александрова И.М. по дов. от 15.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима лог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Анкорр» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору таможенного представительства № ОЛ/ТП-2810 от 21.07.2020г. в размере 890 488 руб. 92 коп., пени за период с 26.04.2022г. по 31.05.2022г. в размере 64 115 руб. 20 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 6.4 договора таможенного представительства № ОЛ/ТП-2810 от 21.07.2020г. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (декларант) заключен договор № ТП-2810 от 21.07.2020 г. на оказание услуг таможенного представителя (далее - договор), в рамках которого от имени и по поручению декларанта таможенный представитель совершает таможенные операции на территории государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно п. 2.1 договора декларант поручает таможенному представителю, а таможенный представитель обязуется от имени и за счет декларанта оказывать услуги по таможенному декларированию и оформлению в отношении товаров и транспортных средств декларанта по перечню услуг согласно приложению № 1 на территории Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, нормативно-правовыми актами, регулирующими таможенное законодательство Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах и пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Во исполнение условий договора таможенным представителем принята заявка декларанта DOL067614 декларировании товара «химические продукты и препараты, растворители и разбавители», перевозимые в транспортном контейнере № CMAU1663785.

В соответствии с п.п. 3.3.2. 3.3.3 договора декларант обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять документы и сведения, необходимые для оказания таможенным представителем услуг по договору, а также обеспечить достоверность и правильность предоставляемых документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования его товаров.

Согласно п. 9.1 договора взаимодействие сторон происходит в том числе посредством электронной почты ****@ancorr.ru (декларант) и ****optimalog.ru (таможенный представитель).

11.03.2021г. работником истца Костюк Роман *******@optimalog.ru при рассмотрении документов на товары по заявке DOL067614 у ответчика запрошена информация относительно сведений о товаре, обозначающих аббревиатуру единицы измерения GL, LT, BD, BX.

12.03.2021г. представителем декларанта Беляевой Светланой ***@comstim.ru дан ответ по электронной почте что единицы измерения означают: GL - галлон (3,6 литра), LT-литр, BD - ведро (20 литров), ВХ – коробка.

05.10.2022г. представителем декларанта Беляевой Светланой ***@comstim.ru в адрес работника истца Костюк Роман r.kostuk@optimalog.ru направлен ответ, что единицы измерения означают: GL - галлон (3,6 литра), LT-литр, BD - ведро (20 литров), ВХ - коробка, что подтверждается электронной перепиской сторон.

На основании имеющихся пояснений декларанта об аббревиатурных обозначениях таможенным представителем 16.11.2021 г. в Балтийскую таможню представлена декларация на товары (далее – ДТ №10216170/161121/0342433). На основании представленных декларантом документации и сведений о товаре, в том числе о применяемой аббревиатуре единиц измерения товара, таможенный представитель внес в ДТ №10216170/161121/0342433 сведения о количестве товара. При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра установлено, что фактический объем товаров в контейнере № CMAU1663785 превышает заявленный в ДТ №10216170/161121/0342433, а именно товара № 1 на 485,25 л., товара № 7 на 960 л. 

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 22.11.2021 г. должностным лицом Тутрухтанного таможенного поста Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Оптима лог» дела об административном правонарушении №10216000-2379/2021 и проведения административного расследования.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ 22.11.2021 г. вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведение которой было поручено ЭКС ЦЭКТУ региональный филиал Санкт-Петербург. Как следует из экспертного заключения № 12402080/0037565 от 10.01.2022 г. рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения на 16.11.2021г. составила 593 659 руб. 28 коп.

В отношении ООО «Оптима лог» по делу об административном правонарушении № 1021600/2379/2021 вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.03.2022г. в размере 3/2 размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 890 488 руб. 92 коп., товары, изъятые в качестве предмета административного правонарушения и возвращены законному владельцу.

Указанный штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 1461 от 06.04.2022 г.

Согласно п. 3.3.8 договора декларант обязуется нести полную гражданскую, административную и уголовную ответственность перед таможенным представителем и таможенными органами за недостоверность документов и сведений, представленных таможенному представителю в целях таможенного декларирования товаров декларанта.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае, если в процессе таможенного оформления товаров декларанта в отношении таможенного представителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в том числе с вынесением административного штрафа или конфискации товара, декларант обязан возместить таможенному представителю все убытки, вызванные исполнением вынесенного в отношении таможенного представителя постановления, в течение 5 рабочих дней с даты получения от таможенного представителя соответствующего счета и требования.

Согласно п. 5.7 договора если по вине декларанта в результате предоставления недостоверных сведений и/или документов, а также документов, выданных с нарушением требований таможенного законодательства, иных нарушений таможенными или судебными органами на таможенного представителя или его работников будет возложена ответственность по делам об административных/уголовных правонарушениях, декларант обязан возместить таможенному представителю и/или его работникам суммы понесенных в связи с этим убытков в течение 5 дней с момента получения требования таможенного представителя, в том числе, вынесенного в отношении таможенного представителя административного штрафа.

Истцом требование об оплате № 6936/04-22 от 19.04.2022г. направлено в адрес ответчика 19.04.2022г. почтовым отправлением с описью вложения (трек 11172068080709), а также посредством системы электронного документооборота СКБ Контур Диадок, однако в установленный договором срок оплата ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №7012/05-22 от 06.05.2022г. и №7113/05-22 от 23.05.2022г. которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор об оказании услуг в области таможенного дела от 21.07.2020г. № ОЛДП-2810 фактически является договором поручения.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. 

В абз. 4 п. 5 постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из содержания п. 2 ст. 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно п. 5.4 договора декларант возмещает в полном объеме убытки таможенного представителя в случае: предоставления декларантом таможенному представителю в качестве требуемых документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, недостоверных сведений, поддельных документов, недействительных документов, документов, поученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения или относящихся к другим товарам; неполноты сведений, предоставленных таможенному представителю декларантом о декларируемом товаре.

Пунктом 3 ст. 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как указано выше, стороны в рамках договора (п. 5.4, 5.7) указали на компенсацию истцу в полном объеме взысканных с него (уплаченных им) штрафных санкций по делам об административных правонарушениях, в рамках совершения по поручению ответчика таможенных операций. Следовательно, стороны переложили риски ответственности с таможенного представителя на деларанта в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности в рамках совершения по поручению декларанта таможенных операций. Таким образом, в силу п.п. 3.3.2. 3.3.3, 5.4 договора у декларанта возникла обязанность по возмещению понесенных таможенным представителем расходов.

Доказательств того, что у истца имелись основания не доверять документам, представленным ответчиком, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что материалами подтверждается совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца по оплате административного штрафа, следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере 890 488 руб. 92 коп. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает снований для удовлетворения требований истца о взыскании в соответствии с п. 5.5 договора о взыскании пени за период с 26.04.2022г. по 31.05.2022г. в размере 64 115 руб. 20 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты, поскольку взыскание убытков является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем на сумму убытков не подлежит начисление договорной или законной неустойки.

В силу ст.ст. 330, 393 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление неустойки на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить неустойку по ст. 330 ГК РФ, которая является мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на неоднократность оказания истцом услуг по декларированию  аналогичной продукции для ответчика не состоятельна поскольку истец при каждом декларировании исходит из нового пакета документов, равно как и таможенный орган рассматривает каждую декларацию на товары как самостоятельный процесс вне зависимости от ранее задекларированных товаров.

Ответчик ссылается на предоставление проформы инвойса, коммерческий инвойс, упаковочный лист и коносамента, как основополагающих документов для установления достоверных сведений о единицах измерения товара. 

Однако проформа инвойса, коммерческий инвойс содержат только аббревиатуры единиц измерения без их расшифровки. Соответственно, именно на эти аббревиатуры истец направлял запрос ответчику о разъяснениях их значений, на что получило ответ от представителя ответчика обозначающих аббревиатуру единицы изменения: GL, LT, BD, ВХ, в том числе, указанных в Инвойсе. Упаковочный лист и коносамент вообще не содержат такие данные о единицах измерения.

Ответчик ссылается на предоставление истцу разъяснения терминологии, где указано, что LT - это металлическая канистра, измеряемая в штуках, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства подтверждающий данный довод в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на возможность анализа таможенным представителем не только представленных документов, но и конъюктуры рынка в целях получения общих сведений о товаре и его возможных характеристиках, в том числе, единиц измерения отклоняется судом.

Данный довод противоречит нормам заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно которому истец обязан исходить при декларировании только из сведений документов, представленных декларантом и не имеет право по своему желанию менять эти данные на аналогичные и доступные ему из общих источников.

Кроме того, использование информации и сведений о товаре, не подкрепленных товаросопроводительными документами и пояснениями декларанта, противоречит основополагающим принципам декларирования товара и таможенного законодательства, что неизбежно приводит к возникновению ошибок при декларировании. Именно на ответчике в силу п.п. 3.3.2, 3.3.3 договора возложена обязанность в полном объеме предоставлять документы и сведения, необходимые для оказания таможенным представителем услуг по договору, а также обеспечить достоверность и правильность предоставляемых документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования его товаров.

Договором № ОЛДП-2810 от 21.07.2020г. не предусмотрена обязанность таможенного представителя осуществлять осмотр или измерение товаров декларанта.

Ответчик указывает на возможность истцом провести аналитические исследования другие показателей из товаросопроводительных документов, провести арифметические действия с другими данными о грузе.

Вместе с тем не учитывает, что это не обязанность таможенного представителя по каждому декларируемому грузу осуществлять пересчет всей продукции декларанта на соответствие одних сведений другим и выявление технической ошибки или недостоверных сведений, предоставляемых самим декларантом, тем более, у истца не было оснований подвергать сомнению сведения, предоставленные ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец при наличии сомнений в аббревиатурах, наименованиях и обозначениях должен был запросить дополнительную консультацию у специалистов ООО «АНКОРР» не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон в которой истец обращался к ответчику за разъяснениями по представлению информации относительно сведений о товаре, обозначающих аббревиатуру единицы измерения: GL, LT, BD, BX.

Достоверность переписки сторон Беляевой Светланой ***@comstim.и Костюк Роман r.kostuk@optimalog.ru ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не опроверг, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлил.

Довод ответчика о том, что официальных запросов от истца в адрес ответчика с просьбой дать пояснения относительно количества товара, подлежащего декларированию не поступало отклоняется судом.

При подготовке документов для таможенных процедур и выпуска декларации ООО «Оптима лог» предоставили собственную таблицу с описанием содержимого партии товара, с просьбой оказать помощь в заполнении колонки с весами (нетто и брутто). В ответ ООО «Анкорр» направлена таблица (DOL067614 АНКОРР), содержащая необходимые пояснения и в подтверждение указанного довода также ссылается на переписку сторон которая велась по электронной почте с доменом comstim.ru.

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкорр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная логистика" убытки по договору таможенного представительства от 21.07.2020г. № ОЛ/ТП-2810 в размере 890 488 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 545 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    Селивестров А.В.