АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А21-2038/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР»  Мацеры К.А. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018  (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-2038/2017,

                                      у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель Долгирев Антон Александрович,         ОГРНИП 317366800020511, обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР», место нахождения: 236000, Калининград, ул. Донского, д. 7/11, оф. 313, ОГРН 1033902823745, ИНН 3906114500 (далее -  Общество), о взыскании 1 495 000 руб. основного долга и 346 396 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска). 

Решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  16.01.2018, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 решение от 02.10.2017 и постановление апелляционного суда от 16.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  28.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от  28.11.2018 полностью и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является смешанным с  элементами договора подряда, поэтому отношения сторон регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ), а не главой 30 ГК РФ (договор купли-продажи). Поскольку из условий договора невозможно определить цену оборудования, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичный товар. Стоимость спорного оборудования в 2016 году с учетом ввода в  эксплуатацию и амортизации  составляет 598 000 руб.  Податель жалобы не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и предприниматель Долгирев А.А.  (покупатель) заключили договор 09.09.2014     № 231 на возврат и поставку ВИР оборудования  (далее - Договор), по которому покупатель обязался безвозмездно возвратить до 22.09.2014 приобретенный ранее у продавца комплект ВИР оборудования образца 2012 года, а продавец - изготовить до 12.03.2015  комплект оборудования «ВИРЛИТ»  образца 2014 года и передать его покупателю. 

В соответствии с Договором по акту приема-передачи от 22.09.2014 и товарной накладной от 22.09.2014 № 37 оборудование старого образца передано предпринимателем Долгиревым А.А.  Обществу. 

Общество, предусмотренное Договором оборудование в установленный срок предпринимателю не передало, в связи с чем последний направил в адрес Общества претензию от 06.10.2016 с требованием вернуть оборудование нового образца 2014 года в 10-дневный срок, в случае отказа возвратить оборудование договор считать расторгнутым и компенсировать  1 495 000 руб. убытков.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без  удовлетворения, предприниматель обратился  в арбитражный  суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по  договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. 

На основании пункта 2 статьи 567 ГК РФ к  договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам названной главы и существу мены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Договора, пришли к обоснованному выводу, что поскольку договором не предусмотрен порядок его расторжения, предприниматель на основании закона вправе был отказаться от  договора  в одностороннем порядке. 

Суды указали, что из претензии от 06.10.2016 следует, что предприниматель  однозначно выразил свою волю на расторжение Договора, потребовав передать товар или возместить убытки, что свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем к выполнению условий Договора. 

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 названного Кодекса.

Согласно статье 398 ГК РФ должник обязан возвратить имущество в натуре. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что ответчик не исполнил свою обязанность передать истцу оборудование.

С учетом приведенных норм суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о возмещении убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в данном случае  истцу причинен ущерб в размере стоимости оборудования, которое предприниматель передал ответчику по товарной накладной.

Суды отклонили довод Общества о том, что переданное предпринимателем Долгиревым А.А. оборудование  ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при приемке оборудования представитель Общества никаких претензий к его состоянию не заявлял, соответствующий акт о наличии недостатков с участием истца не составил.

Суд первой инстанции также учел, что возражения ответчика о передаче ему не нового оборудования последовало только после обращения истца с настоящим иском и спустя длительное время после передачи товара. При этом, никаких письменных документов в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018  по делу № А21-2038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова