Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-23973/2023

г. Краснодар

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРРИСТЕР», Краснодарский край, г. Горячий ключ (ИНН 

<

***>), 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРРИСТЕР» суммы задолженности в размере 13 410,78 руб., из которых сумма основного долга составляет 12 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410,78 руб. (с учетом уточнений),

 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

при ведении аудиозаписи, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» (далее - истец, ООО "ЦЭПБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРРИСТЕР» (далее - ответчик) суммы образовавшейся задолженности в размере 19 636,40 руб., из которых сумма основного долга составляет - 18 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 636,40 руб.

Истец явку представителей в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит считать требования следующими: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРРИСТЕР» суммы задолженности в размере 13 410,78 руб., из которых сумма основного долга составляет 12 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410,78 руб.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что сумма основного долга им полностью погашена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2023 объявлен перерыв до 10.10.2023 до 09 час. 05 мин. 

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО "ЦЭПБ" (Исполнитель) и ООО «Квартал» (в настоящее время - ООО "БАРРИСТЕР") (Заказчик) 10.07.2017 заключен Договор № 709-МАВ-17 на оценку соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования (далее по тексту - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по:

- оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования (требование технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 824; ст. 6, п. 4);

- периодическому техническому освидетельствованию, производству испытаний и измерений электрооборудования 4 (четырех) платформ подъемных для инвалидов, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оценки соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования определяется на основании договорных цен, согласно протоколу согласования цены, действующему в течение текущего года.

Оплата работ (услуг) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленному счету, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 Договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору) стоимость оценки соответствия 1 (одного) лифта в форме периодического технического освидетельствования составляет: 3 000,00 руб. (Три тысячи руб. 00 коп.).

Основание проведения работ:

- заявка, полученная от Заказчика (п. 4.1 Договора).

Завершением работ по оценке соответствия лифта является оформление акта периодического технического освидетельствования с записью (отметкой) в паспорте лифта (п. 4.4 Договора).

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы, что подтверждено актами приема-сдачи выполненных работ:

-     Акт № 0716МАВ от 19.07.21 на сумму 15 000,00 руб. 

-     Акт № 0806МАВ от 13.08.21 на сумму 3 000,00 руб.  

Общая стоимость выполненных работ по настоящему договору составила 18 000,00 руб.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, что привело к образованию задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ЦЭПБ» направилО в адрес ООО «БАРРИСТЕР» претензию с требованием об оплате оказанных услуг по договору №709-МАВ-17 от 10.07.17 (исх. № 86 от 06.06.22) 

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

-     Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно: Актом № 0716МАВ от 19.07.21 на сумму 15 000,00 руб. и Актом № 0806МАВ от 13.08.21 на сумму 3 000,00 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги на сумму 12 000 руб.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату оставшейся суммы задолженности в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 № 2522.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы основного долга отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проценты на сумму основного долга подлежат начислению за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 04.04.2023 и составляют 1 410,78 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Проценты на сумму основного долга по Договору № 57/21 от 19.07.2021 подлежат начислению за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 04.04.2023 и составляют 1 410,78 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании процентов на сумму основного долга является правомерным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 1 366 рублей; госпошлина в размере 634 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Считать исковыми требованиями по делу: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРРИСТЕР» суммы задолженности в размере 13 410,78 руб., из которых сумма основного долга составляет 12 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРРИСТЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 366 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 634 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

 

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков