ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119648/2022

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.10.2023;

от 3-го лица: ФИО4, по доверенности от 29.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22233/2023, 13АП-22234/2023)  Северо - Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу № А56-119648/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

 

по  заявлению  Первого заместителя прокурора Ленинградской области

к  Северо - Западному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»

об оспаривании приказа от 06.11.2019 №54-ПР, 

 

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор, Прокуратура, заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Северо - Западного Межрегионального Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования к Северо - Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор) с заявлением о признании незаконным  приказа от 06.11.2019 № 54-ПР «О переоформлении лицензии» с момента его издания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология».

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 приказ от 06.11.2019 № 54-ПР о переоформлении лицензии признан недействительным с момента его издания.

Не согласившись с решением суда, Управление и Общество обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что  сам по себе факт предоставления лицензии, дающей право на осуществление деятельности по      сбору,  транспортированию, обезвреживанию, размещению отходов  I – IV классов опасности не свидетельствует о незамедлительном осуществлении лицензиатом данной деятельности, об обязательности ее осуществления, а также о том что данная лицензия предоставит ему право и возможность нарушать при осуществлении лицензируемого вида деятельности нормы и требования законодательства Российской Федерации (в том числе земельного). Кроме того, действующим экологическим законодательством не установлены требования к зданиям, строениям, сооружениям и помещениям, используемым   для   осуществления   работ   по   сбору,   обработке,   утилизации   и обезвреживанию отходов, а также необходимость наличия указанных объектов (Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и иные). Также отсутствуют правовые нормы, определяющие понятия данных объектов. 

Считает, что имеющиеся у Общества бытовки (блок-контейнеры) по типу мобильности отнесены к перевозимым зданиям, по функциональному назначению используются в качестве конторы (диспетчерской), складов, здания для кратковременного отдыха, обогрева и сушки одежды рабочих соответствуют ГОСТ Р 58760-2019 Здания мобильные (инвентарные) Общие технические условия. Согласно санитарно - эпидемиологическому заключению № 47.01.02.000.М.00р811.05.19 от 31.06.2019 здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности ООО «Стройтехнология», для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов у лицензиата на земельном участке площадью 400 000 кв.м по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, кад. номер 47:23:0319001:234 соответствует требованиям санитарного законодательства. Вопросы о целевом (нецелевом) использовании земель, на которых размещены заявленные строения и сооружения не влияют на наличие права собственности на данные объекты, в связи с чем при предоставлении (переоформлении) лицензий не могут быть рассмотрены в силу отсутствия соответствующих лицензионных требований в Положениях о лицензировании №№ 2290, 1062 и полномочий у должностных лиц Управления.

Также податель жалобы считает, что Прокуратурой пропущен срок на обжалование, поскольку лицензия Обществу  переоформлена 06.11.2019, а заявление   Прокуратуры  направлено в суд 26.11.2022, то есть более чем через 3 года после переоформления лицензии.

В апелляционной жалобе Общество считает, что приказ о переоформлении лицензии от 06.11.2019 № 54-ПР  не затрагивает и не нарушает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также ссылается на пропуск Прокуратурой срока обращения в суд с заявлением. Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности от 31.05.2019 №47.01.02.000.М.000811.05.19. Установление по результатам проверки Прокуратуры отсутствия, предусмотренных пунктом 3 Положений №№ 1062, 2290 зданий, строений, сооружений и помещений не является основанием для признания незаконным приказа от 27.10.2021 № 54-ПР.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель Прокуратуры просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Росприроднадзора от 06.11.2019 № 54-ПР ООО «Стройтехнология» переоформлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV классов опасности на земельном участке с кад.№ 47:23:0319001:111 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-он, вблизи дер. Бор, и земельном участке с кад. № 47:23:0319001:234 по адресу Ленинградская область, Гатчинский р-он, Пудомягское сп.

В рамках проведенной проверки по вопросу исполнения Управлением требований земельного законодательства, законодательства в сфере обращения с отходами и лицензирования отдельных видов деятельности при предоставлении лицензии Обществу, Прокуратурой было установлено, что на указанных земельных участках Обществом осуществляется деятельность по обработке и утилизации отходов.

Вместе с тем на указанных участках Прокуратурой не было обнаружено объектов капитального строительства, что, по мнению последней, свидетельствует о несоответствии Общества лицензионным требованиям.

В рамках проверки Прокуратурой также было установлено, что земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разращенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, а действующим законодательством не допускается осуществление деятельности по обращения с отходами на земельных участках сельскохозяйственного назначения, что отражено в акте осмотра от 31.08.2022 и в отчете по форме 2-ТП за 2021 год, предоставленным Обществом в СЗМУ Росприроднадзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закона о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Под лицензией в силу пункта 2 статьи 3 Закона о лицензировании понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно части 1 статьи Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.

Пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона о лицензировании установлено, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

В силу части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Прокуратура Ленинградской области, полагая, что приказом от 06.11.2019 N 54-ПР Обществу предоставлена лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности с нарушением требований Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062), Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 (далее - Положение N 2290), обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными приказа от 06.11.2019 N 54-ПР.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройтехнология»   имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, № Л020-00113-78/00046225 от 06.11.2019, в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации отходов IV класса опасности по адресам: Ленинградская область, Гатчинский р-н, деревня Бор, земельный участок с кадастровым номером № 47:23:0319001:111; Ленинградская область, Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319001:234. 

Первоначально ООО «Стройтехнология» лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности (78)-4706-У была предоставлена 10.11.2017, в части осуществления деятельности по утилизации отходов IV класса опасности по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, вблизи д. «Бор», земельный участок с кадастровым номером № 47:23:0319001:111. В последующем данная лицензия дважды переоформлена:

-   лицензия (78)-4706-СУ/П от 27.03.2018 (изменение перечня лицензируемых видов работ - сбор отходов IV класса опасности, расширение перечня отходов IV класса опасности подлежащих утилизации);

- действующая лицензия Л020-00113-78/00046225 ((78)-4706-СТУ/П) от 06.11.2019 (осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии:Ленинградская область. Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение,земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319001:234, изменение перечнялицензируемых видов работ - транспортирование и обработка отходов IV классаопасности).

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент обращения Общества в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами порядок лицензирования указанной деятельности определялся Положением N 1062.

В настоящее время порядок лицензирования деятельности по обращению с отходами регулируется Положением N 2290.

В соответствии с вышеуказанными Положениями лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 2 Положения N 2290).

В обоснование заявленного требования Прокуратура ссылается на то, что Управлением при принятии решения о соответствии ООО «Стройтехнология» лицензионным требованиям на осуществление деятельности по обращению с отходами не дана оценка соответствия ООО «Стройтехнология» лицензионным требованиям. Не учтена невозможность ООО «Стройтехнология» осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов   IV классов опасности ввиду отсутствия на земельных участках необходимых зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или иной законном основании.

При этом Прокуратура считает, что к зданиям, строениям, сооружениям относятся исключительно объекты капитального строительства, отсутствующие на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0319001:111, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Бор и земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319001:234, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение.

 Согласно пункту 3 пп. "а", "в" - "д" пункта 3 Положения N 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются для работ по сбору, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, в том числе:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Между тем, Федеральные закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ,  а равно Положения №1062, 2290 не ограничивает здания, сооружения, строения и помещения признаками капитальности.

Таким образом, лицензирующим органом при оценке соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям проверяется принадлежность объектов заявителю (право собственности либо использование на ином законном основании) и соотносимость таких объектов с планируемыми (заявленными) работами.

Апелляционным судом установлено, что с целью переоформления лицензии от 06.11.2019 №54-ПР и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона о лицензировании, пункта 3 Положения N 2290 Обществом к заявлению приложены: в том числе 4 паспорта на блок – контейнеры (серия БКС). Наличие 4-х блок – контейнеров установлено Актом проверки Северо – Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 17.10.2019 №ЛВ-1914/ВВ.

Управлением в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Стройтехнология», а также на основе анализа представленных  материалов было установлено, что для работ по сбору, транспортированию,   обработке, утилизации отходов у лицензиата на земельном участке адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, Пудомское сельское поселение, кад. номер 47:23:0319001:234 имеются следующие здания, строения, помещения: Блок -контейнер (бытовка) 4 шт.

Пунктом 6 Положения N 2290 установлено, что к заявлению, указанному в пункте 5 настоящего Положения, соискатель лицензии прилагает, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения о реквизитах документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях и помещениях).

Из анализа указанного положения не следует, что сооружения, помещения, используемые для осуществления работ по обработке отходов, должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в отличие от требований, предъявляемых к объектам капитального строительства.

Не смотря на то, что блок - контейнеры (бытовки) не относятся в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу зданий, сооружений, незавершенных объектов, имеющих признаки капитального строительства, перемещение которых невозможно без ущерба их целостности, бытовки являются зданием, сооружением, имеющим конструкцию, которая обеспечивает возможность его передислокации, не связанную с землей, то есть движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК Р , ГОСТ Р 58759-2019 Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения, п. 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся у Общества бытовки (блок - контейнеры) по типу мобильности отнесены к перевозимым зданиям, по функциональному назначению используются в качестве конторы (диспетчерской), складов, здания для кратковременного отдыха, обогрева и сушки одежды рабочих соответствуют ГОСТ Р 58760-2019 Здания мобильные (инвентарные) Общие технические условия. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Иных требований к зданиям, строениям и сооружениям законодательством не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 47.01.02.000.М.00р811.05.19 от 31.06.2019 здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности ООО «Стройтехнология», для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов у лицензиата на земельном участке площадью 400 000 кв.м по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, кад. номер 47:23:0319001:234 соответствует требованиям санитарного законодательства.

Однако в обжалуемом решении суда первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает несостоятельным довод Прокуратуры об отсутствии у Общества необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Кроме того, является необоснованным довод Прокуратуры об осуществлении Обществом деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений приведен в пунктах 4 Положений NN 1062, 2290, к которым в частности отнесены:

- отсутствие у работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пп. "а");

- использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе", при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (пп. "б");

- отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пп. "в").

В качестве обоснования заявленных требований Прокуратура указывает также на осуществление Обществом спорной деятельности на земельном участке, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. По мнению Прокуратуры, Управлением не дана оценка соответствия Общества лицензионным требованиям, проверки полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ) местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении.

Пунктом 3 Положения N 2290 установлен исчерпывающий перечень лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов. Оценка принадлежности Управлением земельного участка к той или иной категории земель ни Положением N 1062, ни Положением N 2290 не предусмотрена.

Более того, данными Положениями не предусмотрено предоставление соискателями лицензии правоустанавливающих документов на земельные участки.

Требования о наличии земельного участка предъявляются только к соискателям лицензии, намеревающимся осуществлять деятельность по размещению отходов I-IV классов опасности.

При этом пунктом 9 спорной лицензии разрешена деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов, размещение отходов условиями лицензии не предусмотрено.

Анализируя вышеизложенные положения нормативно-правовых актов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии требований проверки отнесения земельного участка соискателей лицензии и лицензиатов к определенной категории земли, а также виду разрешенного использования.

Следовательно, осуществление Обществом деятельности на землях сельскохозяйственного назначения не может быть отнесено к грубому нарушению именно лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании.

Апелляционный суд обращает внимание, что Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденный приказом Росприроднадзора от 26.07.2021 N 464, также не содержит обязанности по оценке категории земельных участков, на которых планируется осуществление лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу N А41-42110/20.

Следует отметить, что в производстве Гатчинского городского суда находится гражданское дело 27.10.2022 N 2-842/2023 по исковому заявлению Гатчинской городской прокуратуры  к ООО «Стройтехнология»  о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда.

Таким образом, вопрос соблюдения Обществом земельного законодательства в ходе осуществления деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения, а также возможного влияния данной деятельности на интересы неопределенного круга лиц разрешается в рамках вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции.

Поскольку в рамках настоящего спора Прокуратурой не доказан факт нарушения Управлением порядка предоставления лицензии, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 15) применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Из материалов дела следует, что приказ N 54-ПР принят Управлением 06.11.2019, таким образом, на момент предъявления заявления в суд, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Прокуратурой Ленинградской области пропущен.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции.

Апелляционной инстанцией установлено, что Прокуратурой при обращении в арбитражный суд с иском не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание Приказа Росприроднадзора, не приведено доводов о принятии прокурором мер прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо отсутствии возможности выявить указанные нарушения в до истечения указанного срока или в иной разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, даже если согласиться с позицией Прокуратуры, пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Прокуратурой требований.

Апелляционный суд также полагает обоснованным довод Управления, изложенный в отзыве на заявление, о том, что сведения обо всех выданных лицензиях доступны на официальном сайте Росприроднадзора https://rpn.gov.ru в разделе "Реестр лицензий".

Все решения лицензирующего органа, в том числе Приказ Управления от 06.11.2019 N 54-ПР, являются публичными и находятся в открытом доступе, могут быть запрошены и проверены Прокуратурой в любое время.

Более того, произвольное восстановление существенно пропущенного срока на обжалование приводит к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, а также нарушению баланса публичных и частных интересов.

Организация, получившая лицензию и добросовестно выполнявшая взятые на себя обязательства по соблюдению лицензионных требований и условий, должна иметь определенную уверенность в стабильности хозяйственной деятельности, даже если в дальнейшем будут выявлены недочеты в процедуре получения данной лицензии.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу N А21-7907/2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу N А05-4427/2019.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2023 по делу №  А56-119648/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

М.И.Денисюк